Решение по делу № 2-14/2019 от 21.08.2018

Дело № 2-14/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Гаврилову И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установила:

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ярославской области обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении указали, что 02.02.2018 г. произошло ДТП с участием водителей Гаврилова И.А., управлявшего автомобилем МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак №, и Азарова В.А., управлявшего транспортным средством Скания Р340, гос. рег. знак №. Виновником ДТП, согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.02.2018 г. признан водитель Гаврилов И.А. Потерпевший обратился в САО «ВСК», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках вышеуказанного страхового случая. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 117503 руб. В порядке соглашения о прямом урегулировании убытков, действующего между страховщиками, САО «ВСК» обратилось к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате указанной суммы страхового возмещения. Требование страховой компании потерпевшего лица было исполнено в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Гаврилова И.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 117503 руб. и возврат госпошлины 3550 руб.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что в момент ДТП Гаврилов И.А. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Гордееву С.Ф., а трудоустроен в это время был водителем в ООО «Партнер ЛТД», в связи с чем Гордеев С.Ф. и ООО «Партнер ЛТД» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

После чего от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика, указав ответчиками Гаврилова И.А., Гордеева С.Ф. и ООО «Партнер ЛТД».

От СПАО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик Гаврилов И.А. и его представитель Шмидт Е.О. исковые требования не признали. Гаврилов И.А. пояснил, что 11.01.2018 г. был трудоустроен в качестве водителя-экспедитора в ООО «Партнер ЛТД», однако при трудоустройстве обращался к Гордееву С.Ф. С этого времени стал осуществлять поездки по заявкам, но не знает от ООО «Партнер ЛТД» или от Гордеева С.Ф. При этом, пояснения по поездкам всегда давал Гордеев С.Ф., автомобили были разные, за каждую поездку получал примерно 5-6 тыс. руб. – 15 % от заявки. Данные денежные средства ему перечислял Гордеев С.Ф. на карту. Кроме того, получал минимальную заработную плату от ООО «Партнер ЛТД», работал не каждый день, были и простои. Гаврилову И.А. о поездке 01.02.2018 г. на ТС МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак №, сообщил Гордеев С.Ф. 01.02.2018 г. грузился в ООО «Технопластик» в г. Угличе пластиковыми трубами и вез их в г. Москву, где произвел выгрузку. Затем 02.02.2018 г. ночью загрузился в г. Москве в АО «Раскат» трубами и должен был отвезти их в г. Рыбинск, но в 9.20 час. на Рязанском проспекте, вблизи дома № 51 совершил ДТП. Вину в совершенном правонарушении не оспаривал, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Гаврилов И.А. знал, что его ответственность как владельца транспортного средства не застрахована. О случившемся он ни Гордееву С.Ф., ни представителям ООО «Партнер ЛТД» не сообщал. Просил учесть, что за эту поездку получил как обычно 5-6 тыс. руб., не смог пояснить, что за денежные средства в сумме 27200 руб. ему перевел Гордеев С.Ф. 05.02.2018 г., возможно заработная плата за январь. Считает, что предыдущие суммы, перечисленные ему 14.01, 22.01, 29.01.2018 г. (5000 руб., 6000 руб., 5000 руб.), скорей всего шли на покупку запчастей и бензин.

Представитель ответчика Гаврилова И.А. Шмидт Е.О. просила учесть, если суд примет решение о взыскании ущерба с Гаврилова И.А., то необходимо применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, с учетом затруднительного материального положения ответчика. Его заработная плата составляет 12000 руб. в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, поскольку младший сын постоянно болеет.

Ответчик Гордеев С.Ф. и его представитель Быков Е.Н. исковые требования не признали. Гордеев С.Ф. пояснил, что предоставляет ООО «Партнер ЛТД» в аренду грузовой транспорт, однако по договоренности, если у Общества нет заказов, Гордеев С.Ф. использует данный транспорт в своих целях, как было с автомобилем МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак №. Гордеев С.Ф. знал, что Гаврилов И.А. трудоустроен в ООО «Партнер ЛТД», однако заявок на тот момент у Общества было мало, поэтому Гаврилов И.А. попросил у Гордеева С.Ф. подработку. 01.02.2018 г. в рейс должен был ехать водитель Белов А.В., однако, он по каким-то причинам не смог, и поехал Гаврилов И.А., который знал, что он не указан в страховом полисе. Но Гаврилов И.А. пояснил, что ему очень нужны деньги, поэтому, чтобы поездка не сорвалась, Гордеев С.Ф. пообещал ему заплатить полностью прибыль, т.е. заявки две вышли на сумму 37500 руб. за минусом топлива Гордеев С.Ф. заплатил Гаврилову И.А. 27200 руб. Соответственно, считает, что Гаврилов И.А. и должен нести ответственность за возмещение ущерба. При этом просил учесть, что Гаврилов И.А. не сообщил ему о случившемся ДТП, также пострадал и прицеп, принадлежащий Гордееву С.Ф. Последний узнал о произошедшем, когда получил исковое заявление и повестку на суд. Пояснил, что денежные средства на топливо и запчасти переводятся водителям на карту очень редко, соответственно суммы, переводимые в январе и феврале 2018 г. Гаврилову И.А. от Гордеева С.Ф. были за поездки, а не за топливо и запчасти. И заработную плату Гордеев С.Ф. не мог переводить Гаврилову И.А., поскольку они не состояли в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Партнер ЛТД» Подолянец В.А. исковые требования не признал, поддержал позицию, высказанную ответчиком Гордеевым С.Ф. Пояснил, что Гаврилов И.А. знал, что устраивается на работу в ООО «Партнер ЛТД», поскольку подавал заявление, после чего выносился приказ и копия ему вручалась. Сразу была договоренность, что, так как заявок у Общества мало, то он может подрабатывать. В момент ДТП Гаврилов И.А. осуществлял перевозку груза от Гордеева С.Ф. При этом, за данную поездку Гаврилов И.А. получил оплату в полном объеме в сумме 27200 руб.

Третье лицо Ахметов Р.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.02.2018 г. в 09.20 час. произошло ДТП с участием Гаврилова И.А., управлявшего автомобилем МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак №, и Азарова В.А., управлявшего транспортным средством Скания Р340, гос. рег. знак №. Ответственность владельца транспортного средства Скания Р340, гос. рег. знак № за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность владельца автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Постановлением от 02.02.2018 г. Гаврилов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что при движении по Рязанскому проспекту в близи дома № 51 в г. Москве, не обеспечил безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с транспортным средством Скания Р340, гос. рег. знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Собственнику автомобиля Скания Р340, гос. рег. знак № Ахматову Р.М. САО «ВСК» по прямому возмещению выплачено страховое возмещение в сумме 117503 руб. В порядке соглашения о прямом урегулировании убытков, действующего между страховщиками, САО «ВСК» обратилось к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате указанной суммы страхового возмещения. Требование страховой компании потерпевшего лица было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 г.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из представленного истцом страхового полиса от 14.11.2017 г. усматривается, что Гаврилов И.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак №. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а поскольку регресс – обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – СПАО «Ресо-Гарантия» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с Гаврилова И.А. суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий Гаврилова И.А., которые находятся в причинной связи.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Гаврилова И.А и его представителя в том, что в данном случае ответственность должен нести работодатель - ООО «Партнер ЛТД», либо Гордеев С.Ф. по следующим основаниям.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие "работника" для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что 01.02.2018 г. и 02.02.2018 г. Гаврилов И.А. осуществлял перевозку груза ни от работодателя ООО «Партнер ЛТД», а по заявкам, где указан ИП Гордеев С.Ф. Из транспортной накладной от 30.01.2018 г. усматривается, что водителем должен быть ФИО1, однако по уважительным причинам он не смог поехать, поэтому, чтобы не терять заказчиков Гордеев С.Ф. предложил Гаврилову И.А. осуществить рейс в качестве водителя, но за полную стоимость от поездки, т.е. 17500 руб. (ООО «Технопластик» +20000 руб. (АО «Раскат» л.д. 82) за минусом топлива, Гаврилову И.А. было перечислено 27200 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 80-81). При этом Гаврилов И.А. знал, что не является лицом, допущенным к управлению ТС МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак №, поехал в данный рейс на свой риск, поскольку имел затруднительное материальное положение. Данные обстоятельства ответчиком Гавриловым И.А. не опровергнуты.

Вместе с тем, суд принимает доводы Гаврилова И.А. о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение ответчика, который имеет незначительную заработную плату; участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка от первого брака; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от второго брака, при этом супруга дохода не имеет; принимая во внимание отсутствие умысла на причинение вреда, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности незначительного уменьшения суммы ущерба до 90000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Гаврилова И.А. возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2733,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гаврилова И.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 90000 руб. и судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 2733 руб. 50 коп., а всего 92733 руб. 50 коп.

В остальной части иска СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова