Решение по делу № 2-39/2016 (2-1453/2015;) от 09.12.2015

Дело №2-39/2016                                        копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Торжок 20 января 2016 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его Тверского отделения к Румянцеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице его Тверского отделения просил суд взыскать с Румянцева А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №1793810, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев под 22,25% годовых. Однако ответчик не выполнил своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца и ответчик на судебное разбирательство не явились. Представитель истца при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело без его участия.

Направленные по известному суду адресу местам жительства и регистрации ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации с согласия истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, не выразившего своей позиции по делу, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив представленные доказательства, суд считает установленными те фактические обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше.

Согласно копии кредитного договора №1793810 от 28 апреля 2014 года истец принял на себя обязанность предоставить ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 22,25 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 3-9).

В заявлении от 28 апреля 2014 года ответчик просил банк зачислить кредит на его банковский счёт (л.д. 12).

В соответствии с копией распорядительной надписи филиала Сбербанка России от 28 апреля 2014 года на счёт по вкладу ответчика № было зачислено <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно расчёту на 21 октября 2015 года задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты> (л.д. 14).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела.

Документы и иные письменные доказательства, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Все эти доказательства с необходимой достоверностью подтверждают те фактические обстоятельства дела, которые установил суд. Они соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд не находит оснований полагать, что имеющиеся в деле документы, неправильно отражают действительное положение вещей и искажают фактические обстоятельства дела. Причин отвергать какие-либо доказательства не усматривается.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации договор порождает права и обязанности для лиц, его заключивших. Эти лица свободны в заключении договора, могут заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим суд исходит из того, что условия кредитования, закреплённые в соответствующем договоре, являются обязательными для сторон, если не противоречат закону, и если договор заключён в письменной форме осознанно и добровольно с намерением создать определённые правоотношения.

Факт заключения такого договора между Румянцевым А.А. и ПАО «Сбербанк России» у суда сомнения не вызывает, поэтому суд расценивает его условия, как часть норм, на основании которых следует разрешить иск.

Оценивая условия договора, суд не находит оснований считать их дискриминационными или заведомо обременительными для ответчика. Из материалов дела с необходимой достоверностью следует, что заёмщик при заключении договора знал о его условиях, на протяжении нескольких месяцев после заключения договора вносил платежи, не оспаривая их, то есть согласился с ними и взял на себя обязательства выполнять их.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании этих положений закона и договора суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующим платёжным поручением.

В связи с этим требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО «Сбербанк России» в лице его Тверского отделения к Румянцеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Румянцева Алексея Алексеевича, родившегося *** в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом №19) в лице его Тверского отделения №8607 (адрес: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом №8) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а также в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             подпись             Д.А. Иванов

Копия верна.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-39/2016 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья                                         Д.А. Иванов