Решение по делу № 2-2966/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-2966/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Родину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Родина А.О. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Ф. идентификационный <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, принадлежащее Родину А.О., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Ф. идентификационный <номер>, паспорт транспортного средства <номер> в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Родина А.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "Сетелем Банк" и Родин А.О. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Родину А.О. для приобретения автомобиля Ф. идентификационный <номер> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <дата>, заключенному между Родиным А.О. и ООО «К.», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является автотранспортное средство - Ф. идентификационный <номер>, паспорт транспортного средства <номер>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, Родин А.О. не исполняет свои обязательства. В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт неисполнения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

На момент обращения в суд сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Представлен расчет задолженности (л.д.12-13).

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО "Сетелем Банк" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Родин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован <адрес> (л.д.101). Судебное извещение, направляемое по данному адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "Сетелем Банк" и Родиным А.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Ф. идентификационный <номер>, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства по договору КАСКО, оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещи (л.д.15-20).

<дата> между Родиным А.О. и ООО М. заключен договор <номер> купли–продажи нового транспортного средства, согласно которому Родин А.О. приобрел автомобиль марки Ф., <дата> выпуска, идентификационный <номер>, паспорт транспортного средства <номер> <дата> (л.д. 27-35).

Согласно счету <номер> <дата> за указанное транспортное средство была произведена предоплата в размере <данные изъяты> (л.д.23).

Кредитным договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику Родину А.О. перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата> (л.д.13).

Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не своевременно погашает основной долг и не своевременно уплачивает проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом (л.д. 12).

Как установлено судом, истцом принимались меры для урегулирования спора, 30.06.2015 года ответчику Родину А.О. направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому ответчику предлагалось досрочно погасить всю сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> в срок до 04.08.2015 года, из которой сумма основного долга по договору <данные изъяты>, сума неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, в размере <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно кредитного договора <номер> от <дата> обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки Ф., идентификационный <номер>.

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойки, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита и составляет <данные изъяты>.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1).

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства марки Ф., <дата> выписка, идентификационный <номер>, паспорт транспортного средства <номер> <данные изъяты>, из которой усматривается, что собственником указанного автомобиля является Родин А.О. (л.д.107), что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.25-26).

Истцом представлено заключение от <дата> о переоценке рыночной стоимости транспортного средства Ф., <дата> выписка, идентификационный <номер>, согласно которого рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д.42-43).

Указанное заключение, стоимость предмета залога, ответчиком не оспорено.

В силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Наличие у Родина А.О. непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата суммы кредита, подтверждается материалами дела.

Заключение договора залога подтверждено условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Заключение данного договора соответствует положениям ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств Родина А.О. по кредитному договору, рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитным договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, Родин А.О. действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед Банком по кредитному договору, в котором он является заемщиком, а также ответчик, заключая кредитный договор, имел намерение купить автомобиль, и автомобиль был им приобретен.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ч.3 если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к залогодателю, – автомобиль марки Ф. идентификационный <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, для удовлетворения требований ООО «Сетелем Банк» по возврату долга в сумме <данные изъяты>. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктом 2.1.8. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в случаях ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.61).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Отсутствие подобного соглашения сторон свидетельствует о необходимости установления настоящим судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него.

Согласно заключения от <дата> о переоценке рыночной стоимости транспортного средства Ф., <дата> выпуска, идентификационный <номер>, согласно которого рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату оценки составляет <данные изъяты>

Ответчиком не оспорена оценка предмета залога.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства Ф., идентификационный <номер>, в сумме <данные изъяты>.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Родина А.О. в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Родина А.О., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ф., идентификационный <номер>, принадлежащее Родину А.О..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства Ф., идентификационный <номер>, принадлежащего Родину А.О., в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 02.10.2015 г.