Решение по делу № 33-6670/2022 от 04.10.2022

Судья Воронова А.Н.	В окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года Дело № 33-6670/2022 УИД76RS0022-01-2019-002298-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

1 ноября 2022 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Федотова Владимира Юрьевича по доверенности Поваренкова Андрея Юрьевича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Федотова Владимира Юрьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2020 года (дело № 2-78/2020), признаны недействительными решение общего собрания членов ЖСК «Ключ», оформленное протоколом от 30 июня 2019 года, решение правления ЖСК «Ключ», оформленное протоколом от 8 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

4 июля 2022 года представитель Федотова В.Ю. по доверенности Поваренков А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывал на то, что 1 апреля 2021 года вступило в силу решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 7 сентября 2021 года (по делу № 2-216/2021), которым в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов (пайщиков) ЖСК «Ключ», оформленного протоколом от 16 ноября 2019 года было отказано. Указанным решением общего собрания членов ЖСК «Ключ» было произведено подтверждение (конвалидация) действительности решений общего собрания участников (пайщиков) ЖСК «Ключ» принятых общим решением членов кооператива 30 июня 2019 года. Заявитель полагает, что с момента вступления в силу судебного решения по делу № 216/2021 наступила полная и однозначная правовая определенность относительно действительности решения членов ЖСК «Ключ», принятого на собрании 16 ноября 2019 года. Факт подтверждения действительности решения общего собрания ЖСК «Ключ» от 16 ноября 2019 года на момент вынесения решения по делу № 2-78/2020 Федотову В.Ю. не был известен. Членство лиц, принимавших решения на общем собрании от 30 июня 2019 года в настоящее время подтверждено решением Заволжского районного суда г.Ярославля, вступившим в законную силу (дело№2-27/2021). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для отмены решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Федотова В.Ю. по доверенности Поваренков А.Ю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя Федотова В.Ю., Михайлова И.А., Присечкина О.А. по доверенности Поваренкова А.Ю., Михайлова И.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждение решений общего собрания членов ТСЖ «Ключ» от 30 июня 2019 года последующим решением членов кооператива и установление по иным гражданским делам действительности реестра членов ЖСК на дату собрания 30 июня 2019 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, заявляя требования о признании недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Ключ», оформленного протоколом от 30 июня 2019 года, решения правления ЖСК «Ключ», оформленного протоколом от 8 августа 2019 года Черемовский А.С., Рыбаков А.А., игнатьев С.А., Яхимович О.Л., Дрозд И.В. ссылались на то, что общее собрание членов ЖСК «Ключ» от 30 июня 2019 года по вопросу избрания нового состава правления ЖСК, в число которого вошел Федотов В.Ю., не проводилось, кворум отсутствовал. В связи с недействительностью решения общего собрания от 30 июня 2019 года Федотов В.Ю. не мог быть избран 8 августа 2019 года председателем правления ЖСК.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ЖСК «Ключ», оформленное протоколом от 30 июня 2019 года является недействительным ввиду неподтвержденности наличия кворума. Судебные инстанции указали на непредставление в суд в полном объеме доказательств, подтверждающих членство в ЖСК на 30 июня 2019 года, списка участвующих в голосовании членов ЖСК (как очно, так и заочно), бюллетеней голосовавших членов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Федотов В.Ю. фактически ссылается на новые доказательства, в том числе и на решение суда по гражданскому делу № 2-216/2021, которым проверялась законность иного решения общего собрания – от 16 ноября 2019 года.

С учетом изложенного указанные представителем Федотова В.Ю. по доверенности Поваренковым А.Ю. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а потому вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федотова Владимира Юрьевича по доверенности Поваренкова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи