Решение по делу № 2а-2058/2018 от 05.04.2018

Дело №2а - 2058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Техстрой» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об обжаловании решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техстрой» обратился в суд с указанным административным иском.

Просит отменить решение от <дата> судебного пристава- исполнителя МОСП по ОВИН УФССП России по Костромской области Герасимовой Викторией Александровной о наложении ареста на экскаватор- погрузчик: модель ... б/у. желтого цвета.

Свои требования административный истец мотивирует следующим.

<дата>    года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССГ1 России по Костромской области Герасимовой Викторией Александровной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом о взыскании задолженности в размере ... рублей с должника ООО «Техстрой» в пользу взыскателя Панасенко Валентины Алексеевны. <дата>    года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой Викторией Александровной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от <дата> года, выданного Арбитражным судом о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ООО «Техстрой» в пользу взыскателя Панасенко Валентины Алексеевны. <дата>    года судебным приставом- исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой Викторией Александровной, по вышеуказанным исполнительным производствам, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО « Техстрой». <дата>    года судебным приставом исполнителем МОСТ1 по ОВИГ1 УФССГ1 России по Костромской области Герасимовой Викторией Александровной, по вышеуказанным исполнительным производствам, наложен ареста на экскаватор-погрузчик: модель ... б/у. желтого цвета, в рабочем состоянии. Вышеуказанный экскаватор-погрузчик не является имуществом ООО «Техстрой» и соответственно арестован незаконно.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания заявленных требований. Дополнительно указали, что согласно действующему законодательству должнику предоставляется 5-дневный срок для добровольного исполнения требований и фактически судебным приставом исполнителем существенно нарушены права должника по урегулированию долговых обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Панасенко В.А.

Представитель истца ООО «Техстрой» по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Калинников М.А. исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержал по изложенным основаниям. Просил требования административного истца удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимова В.А. в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, что все действия по аресту транспортного средства были выполнены с соблюдением норм закона, права должника не нарушены.

Представитель административного ответчика по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Храмова А.Р. в судебном заседании требования административного истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Панасенко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Пояснила, что до настоящего времени должником требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены.

Представитель третьего лица Панасенко В.А. по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Моргунов П.П. в судебном заседании требования административного истца полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил следующее. Согласно имеющихся сведений приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой Викторией Александровной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом о взыскании задолженности в размере ... рублей с должника ООО «Техстрой» в пользу взыскателя Панасенко Валентины Алексеевны. <дата> марта судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой Викторией Александровной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ООО «Техстрой» в пользу взыскателя Панасенко Валентины Алексеевны. <дата> марта судебным приставом- исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой Викторией Александровной, по вышеуказанным исполнительным производствам, вынесено постановления о наложении ареста на имущество ООО «Техстрой». ... б/у, желтого цвета, в рабочем состоянии. В ходе ареста имущества <дата>. присутствовали Симаков А.В., Калинников М.А., Биюжев, что могут подтвердить сотрудники полиции, приставы, понятые. По мнению административного истца вышеуказанный экскаватор-погрузчик не является имуществом ООО «Техстрой» и соответственно арестован незаконно. Апелляционным определением от «05» марта 2018г. Костромского областного суда отменено решение Свердловского районного суда от «07» ноября 2017г. по гражданскому делу № 2-2478/2017 и принято новое решение о признании сделок не действительными с последующим возвратом в собственность ООО «Техстрой» экскаваторов погрузчиков .... В настоящее время решение по делу вступило в законную силу. Считают, что по указанному заявлению на основании ст. 219 закона «Об исполнительном производстве» пропущен срок для подачи требований о признании действий пристава-исполнителя незаконным. На основании ч. 2 ст. 66 закона «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из положений частей 1 и 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав. По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов. Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве. Кроме всего прочего после отложения судебного заседания «17» мая 2018г. в 10 часов 30 минут выяснилось, что к ООО «Техстрой» от Симакова А.В. существуют требования об обращении взыскания на экскаватор-погрузчик ..., возникшие после утверждения мирового соглашения определением суда по гражданскому делу №2-2073/2018, вынесенного Свердловским районным судом г. Костромы «27» апреля 2018г. без надлежащего уведомления заинтересованных лиц и наличия информации о запрете регистрационных действий на спорный экскаватор- погрузчик. С учетом сложившихся обстоятельств, полагаю необходимым вызвать в качестве заинтересованного лица Симакова А.В., претендующего на обращение взыскания экскаватора-погрузчика для дачи пояснений по обстоятельствам ареста спорного экскаватора-погрузчика. Считают, что требования административного истца не основаны на законных требованиях, не соответствуют интересам общества по исполнению решений судов в погашении имеющейся задолженности перед Панасенко В.А. и поданных по мнению заинтересованного лица с нарушением сроков для обжалования решения пристава- исполнителя. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований административного истца ООО «Техстрой» отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой Викторией Александровной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом о взыскании задолженности в размере ... рублей с должника ООО «Техстрой» в пользу взыскателя Панасенко Валентины Алексеевны. Пунктом 2 Постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой Викторией Александровной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ООО «Техстрой» в пользу взыскателя Панасенко Валентины Алексеевны. Пунктом 2 Постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<дата> Постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой В.А. объединены исполнительные производства от <дата> №-ИП и от <дата> №-ИП от <дата> №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер №-СД в отношении должника ООО «Техстрой».

Апелляционным определением от «05» марта 2018г. Костромского областного суда отменено решение Свердловского районного суда от «07» ноября 2017г. по гражданскому делу № 2-2478/2017 и принято новое решение о признании сделок не действительными с последующим возвратом в собственность ООО «Техстрой» экскаваторов погрузчиков ....

В настоящее время решение по делу вступило в законную силу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В силу норм статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), (ч.5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

<дата> судебным приставом- исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой Викторией Александровной в рамках исполнительного производства №-СД вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Техстрой» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

<дата> судебным приставом- исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой Викторией Александровной в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Панасенко В.А., должник ООО «Техстрой») вынесено Постановление об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на экскаваторы погрузчики ... и ....

<дата> судебным приставом- исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой Викторией Александровной составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии двоих понятых, представителя должника, описано следующее имущество: экскаватор погрузчик ..., по предварительной оценке стоимостью ... руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Моргунову П.А. Арест наложен без права должника пользования имуществом.

Доводы административного истца о том, что арест имущества судебным приставом – исполнителем мог бы быть установлен по истечение 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, основаны на неверном толковании закона. Нормы ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве прямо говорят об обратном.

Таким образом, с учетом указанного нормативного положения, действия судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой Виктории Александровны соответствуют закону.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Тестрой» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Техстрой» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об обжаловании решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья:             

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.