Решение по делу № 2-810/2012 от 17.01.2012

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                                                                                              02 апреля 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Перевалова А.М..,

при секретаре Чунтоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Палкин С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Согаз» (далее – общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Палкин С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении гр.в преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. Палкин С.А. незаконно завладел автомобилем марки «Опель - Корса» <данные изъяты>, после чего на <адрес>, управляя угнанным автомобилем, совершил наезд на железобетонное препятствие. В следствие нарушения правил дорожного движения Палкин С.А. автомобиль «Опель-Корса» получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между гр.в и ОАО «Согаз» (Пермский филиал) заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля по риску «хищение, угон» и «ущерб». гр.в, являясь собственником автомобиля, обратился в страховую компанию ОАО «Согаз» за выплатой страховой суммы в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. После проведения технической экспертизы, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 442 949,00 руб., гр.в было выплачено страховое возмещение из расчета полной гибели транспортного средства в сумме 329 302,03 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 329 302, 03 руб., а также государственную пошлину.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях, против разбирательства иска в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик, отбывая наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом, в судебное заседание являться не захотел, представителя не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного процесса не представил.

    Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Палкин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 Палкин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в квартиру гр.б по <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества, в том числе ключей от автомобиля «Опель - Корса» с брелоком сигнализации. После совершения кражи он при помощи похищенного в квартире брелока сигнализации определил принадлежность ключей автомобиля «Опель - Корса» <данные изъяты>, принадлежащий гр.в (далее – автомобиль) и находящийся возле дома. После чего при помощи похищенных ключей открыл автомобиль и уехал. Доехав до <адрес>, ответчик, не справившись с управлением, врезался в железобетонную опору, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Палкин С.А. бросил автомобиль, с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ между гр.а (страхователь) и ОАО «Согаз» (Пермский филиал) заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля по риску «хищение, угон» и «ущерб», выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля гр.в, о чем свидетельствует страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №

гр.в, являясь собственником автомобиля, на следующий день после ДТП обратился в страховую компанию ОАО «Согаз» за выплатой страховой суммы в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. После проведения осмотра и технической экспертизы автомобиля истцом гр.в было выплачено страховое возмещение из расчета полной гибели транспортного средства в сумме 329 302,03 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 422 949, 00 руб., стоимость ущерба с учетом износа 394 833,49 руб. (л. д. 18-21). Отчет проверен судом, он отвечает требованиям допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам законом, расчет, изложенный в отчете, сомнений в правильности не вызывает.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении автомобилю повреждений установлена вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ При этом обстоятельства того, что риск угона, хищения и ущерба автомобиля в спорный период времени были застрахованы в пользу гр.в и что он получил страховую выплату в заявленном истцом размере, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика подлежат удовлетворению в полном размере.

Какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по иску ОАО СК «Согаз» ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 329 302,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19.Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина исходя из указанной цены иска, иск полностью удовлетворен, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 313,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Палкин С.А. в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» (Пермский филиал) страховое возмещение в размере произведенных выплат в сумме 329 302,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313,15 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов