Решение по делу № 2-77/2015 (2-4953/2014;) от 25.11.2014

гр. дело № 2-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2015 года Альметьевский городской суд РТ в составе: судьи Т.В. Кононенко при секретаре Н.А. Слесаревой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирека И.Х. к Лилие С.Г. о признании сделки недействительной,

                       У С Т А Н О В И Л :

И.И. Габдрахманов ( далее истец) обратился в суд с иском к Л.С. Габдрахмановой ( ответчик) о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, а также регистрацию права за ответчиком недействительными, указывая, что ответчиком он был введен в заблуждение относительной природы сделки.

Ответчик с иском не согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя Управления Росреестра, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом( ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность приобретено недвижимое имущество –жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе- жилом доме с земельным участком по адресу <адрес> по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дарение своей ? доли в праве на спорный жилой дом с земельным участком ответчику, путем подписания соответствующего договора, предъявления его на регистрацию.ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на данную ? долю было зарегистрировано. Решением мирового судьи судебного участка № брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В обосновании своих требований истец и его представитель указывают, что оспариваемый договор был совершен для сохранения семейных отношений, по просьбе самой ответчицы, при этом истец заблуждался относительно природы сделки, думал, что в любое время может отменить данную сделку, что жена никогда его не бросит и не оставит.

Ответчик не признавая исковые требования, указала, что от первого брака у истца имеется двое детей, от их брака один ребенок. После приобретения спорного жилого помещения истец решил написать завещание на нее, для того чтобы дети от первого брака в случае его смерти не могли претендовать на данный дом и все осталось его сыну. После консультации с нотариусом он решил подарить свою долю. Сама она не настаивала на данной сделке.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ им не представлено надлежащих и допустимых доказательств недействительности совершенной сделки. Истец имеет высшее образование, на учете у нарколога, психиатра не состоял и не состоит, иных сведений о его состоянии в момент исполнения сделки, препятствующих осознанию характера и последствий своих поступок не представлено. Оспариваемый договор дарения не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным.

Доводы истцовой стороны о том, что договор дарения оформлялся лишь в целях сохранения семьи, что истец предполагал, что они будут всегда жить вместе, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.Ссылки представителя истца на ч.1 ст.578 ГК РФ в данном случае также необоснованны, так как надлежащих доказательств причинения одаряемым телесных повреждений дарителю истцовой стороной не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

Иск Ирека И.Г. к Лилие С.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения

                                               Судья: