Решение по делу № 1-56/2023 (1-671/2022;) от 29.11.2022

                                                                      Дело №1-56/2023

ПРИГОВОР

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                                г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего Байсариевой С.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г.Красноярска Логиновой А.Ю., Тихоненко С.С., Егоровой С.А.,

потерпевшего Петрулевича В.Ф.,

подсудимого Кожевникова В.В.,

защитника - адвоката Серовой М.В.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кожевникова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по ул. Павлова, №Красноярска, ранее не судимого, в настоящее время имеющего судимость: 05.07.2022 года по приговору Советского районного суда г.Красноярска по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Кожевников В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах.

01 марта 2021 года примерно в 19 часов 08 минут Петрулевич В.Ф. посредством телефонной связи, осуществил телефонный звонок на абонентский номер 8-929-309-43-69, находившийся в пользовании Кожевникова В.В., с целью получения информации об оказании последним услуг по приобретению ему автомобиля на аукционе в Японии и доставке его в г. Красноярск. В этот момент у Кожевникова В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Петрулевичу В.Ф., путем обмана в виде сообщения недостоверных сведений о фактических обстоятельствах приобретения и доставки автомобиля, а также злоупотребления доверием путем принятия обязательств по предоставлению таких услуг и получения за них денежных средств, не имея намерений по приобретению и доставке автомобиля с аукциона Японии в г.Красноярск. Во исполнение своего преступного умысла, Кожевников В.В. на телефонный звонок Петрулевича В.Ф. сообщил о том, что на протяжении четырех лет занимается покупкой автомобилей на аукционах в Японии и доставкой их в г. Красноярск за плату, назначил последнему встречу по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова №, около подъезда № 4.

02 марта 2021 года около 18 часов 15 минут Петрулевич В.Ф., на автомобиле марки «Киа Сит» государственный регистрационный знак М 003 НУ/24 регион, прибыл по вышеуказанному адресу, где его ожидал Кожевников В.В., который реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Петрулевича В.Ф., продолжая вводить последнего в заблуждение, по устной договоренности принял на себя обязательства по приобретению и доставке автомобиля марки «Митсубиси Кантер» по заведомо заниженной стоимости, составляющей 670.000 рублей в течение 2-5 месяцев, в случае внесения Петрулевичем В.Ф. предоплаты в сумме 350.000 рублей, в действительности не имея возможности приобрести автомобиль указанной выше марки за указанную сумму и не намереваясь выполнять возложенные на себя обязательства.

10 марта 2021 года около 18 часов 00 минут, веденный в заблуждение Петрулевич В.Ф., не подозревая о преступных намерениях Кожевникова В.В., полагая, что после оплаты получит указанный выше автомобиль по истечению оговоренного срока, доверяя Кожевникову В.В. в силу сложившихся между ними договорных отношений, находясь в автомобиле марки «Киа Сит» государственный регистрационный знак М003НУ/24 регион, припаркованном около подъезда № 4 по ул. Академика Павлова, д. 76 Кировского района г. Красноярска, передал Кожевникову В.В. в качестве предоплаты за автомобиль марки «Митсубиси Кантер» наличные денежные средства в сумме 350.000 рублей. Кожевников В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, принял от Петрулевича В.Ф. наличные денежные средства в качестве предоплаты за оказание услуг, о чем собственноручно написал расписку, не имея возможности и намерений на исполнение возложенных на себя обязательств, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел наличными денежными средствами в сумме 350.000 рублей, принадлежащими Петрулевичу В.Ф.

Далее, продолжая осуществлять задуманное, 02.04.2021 года Кожевников В.В., в ходе переписки в приложении «Ватсап» сообщил Петрулевичу В.Ф. заведомо ложные сведения о том, что автомобиль марки «Митсубиси Кантер», заказанный последним, следует в г.Владивосток для дальнейшей доставки в г.Красноярск и необходимо внести оставшуюся часть денежных средств в сумме 320.000 рублей, назначив встречу около подъезда №4 по ул. Академика Павлова, д. 76 г. Красноярска на 03.04.2021 в 19 часов 00 минут. 03.04.2021 года около 19 часов 00 минут Петрулевич В.Ф., на автомобиле марки «Киа Сит» государственный регистрационный знак М003НУ/24 регион, прибыл по вышеуказанному адресу. Далее Кожевников В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Петрулевича В.Ф., сел в салон вышеуказанного автомобиля, где Петрулевич В.Ф., не подозревая о преступных намерениях Кожевникова В.В., введенный последним в заблуждение, полагая, что после передачи денежных средств получит автомобиль марки «Митсубиси Кантер», доверяя последнему в силу сложившихся между ними договорных отношений, передал Кожевникову В.В. в качестве оплаты за автомобиль марки «Митсубиси Кантер» наличные денежные средства в сумме 320.000 рублей. Кожевников В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, принял от Петрулевича В.Ф. наличные денежные средства в качестве оплаты за услуги, собственноручно написав расписку о получении денежных средств в общей сумме 670.000 рублей за автомобиль марки «Митсубиси Кантер», поставив в ней свою подпись, не имея возможности и намерений на исполнение возложенных на себя обязательств, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел также наличными денежными средствами в сумме 320.000 рублей, принадлежащими Петрулевичу В.Ф. Взятые на себя обязательства по приобретению и доставке автомобиля марки «Митсубиси Кантер» по договоренности с Петрулевичем В.Ф., Кожевников В.В. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их, причинив своими преступными действиями Петрулевичу В.Ф. материальный ущерб на сумму 670.000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Кожевников В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что около четырех лет занимался куплей-продажей автомобилей с аукционов Японии и доставкой в г.Красноярск. Весной 2021 года к нему обратился Петрулевич, с которым они договорились о приобретении автомобиля «Митсубиси Кантер» из Японии. Петрулевич ему оплатил 670.000 руб. для приобретения автомобиля, данные денежные средства он передал своему знакомому Александру из г.Владивостока, через которого ранее приобретал автомобили из Японии, однако, Александр перестал выходить на связь, транспортное средство не приобрел, денежные средства не вернул. В правоохранительные органы в отношении обмана Александра он не обращался, данные Александра суду назвать не может, также не может представить каких-либо договоров и расписок о передаче денежных средств Александру, поскольку письменные документы об этом с Александром не составлял, персональные данные Александра не знает, номер сотового телефона Александра у него был записан во втором телефоне с сим-картой, оформленной на постороннее лицо, который он потерял, в связи с чем, номер телефона Александра также сообщить не может. После чего, он ездил во Владивосток искать Александра, которого не смог найти, неоднократно пытался найти денежные средства, чтобы рассчитаться с Петрулевичем, в том числе путем продажи недвижимости, что не получилось по разным причинам.

При этом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Петрулевич В.Ф. пояснил, что от знакомого Конищева А.Ф. ему стало известно, что Кожевников В.В. занимается приобретением и доставкой автомобилей с аукционов Японии. После чего он позвонил Кожевникову, заказал у него приобрести и доставить в г.Красноярск автомобиль «Митсубиси Кантер» с аукциона Японии. 01.03.2021 года они встретились с Кожевниковым, которому он в счет исполнения обязательств по приобретению и доставке автомобиля сроком за 2-5 месяцев передал 350.000 руб. под расписку. Через некоторое время Кожевников В.В. ему сообщил, что автомобиль приобретен и следует в г.Владивосток с дальнейшей доставкой в г.Красноярск, после чего они встретились, он доплатил Кожевникову В.В. 320.000 руб., последний написал расписку на общую сумму в размере 670.000 руб. Затем, происходили неоднократные телефонные разговоры и сообщения с обещаниями Кожевникова В.В. по доставке автомобиля, в ходе которых на его просьбы показать фотоотчет о приобретении и ходе доставки автомобиля, а также документы на автомобиль, Кожевников В.В. под разными надуманными предлогами этого не делал. После последнего ложного сообщения о поступлении автомобиля и его получении в г.Красноярске в конце июля 2021 года, Кожевников В.В. на связь перестал выходить, автомобиль так и не доставил, денежные средства не вернул, угрожая в случае обращения в полицию не возвращением денежных средств.

В ходе очной ставки от 03.11.2022 года, потерпевший Петрулевич В.Ф. дал аналогичные показания (том 2, л.д.29-31).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что его познакомил с Кожевниковым В.В. знакомый Свидетель №7, который пояснил, что ранее подсудимый для него приобретал автомобиль. Он договорился с Кожевниковым В.В. о приобретении и доставке ему с аукциона Японии автомобиля «Тойота Приус», передав за автомобиль денежные средства в размере 380.000 руб., однако, Кожевников его обманул, автомобиль не привез, какие-либо фотографии о приобретении и доставке транспорта ему не показывал, денежные средства не вернул, за что был осужден приговором суда.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что является сожительницей Петрулевича В.Ф. По совету знакомого Свидетель №7, который пояснял, что ФИО3 занимается приобретением автомобилей с аукциона Японии, Потерпевший №1 в начале марта 2021 года обратился к ФИО3 с просьбой приобрести автомобиль из Японии, на что ФИО3 согласился. По фотографиям потерпевший выбрал автомобиль, они договорились с ФИО3 о доставке автомобиля после майских праздников. Она с ФИО13 приехали к дому ФИО3 и передали в счет приобретения машины 350.000 руб., через некоторое время, ФИО3 сообщил, что автомобиль доставлен во Владивосток, нужна следующая часть денежных средств. Она также с Петрулевичем подъехали к дому ФИО3 и передали последнему вторую часть денежных средств в сумме 320.000 руб., порвали расписку на 350.000 руб., написав новую расписку на общую сумму 670.000 руб. После чего от ФИО3 были только обещания привезти автомобиль, фотографии о ходе доставки автомобиля и документы на автомобиль ФИО3 отказывался показывать. В результате автомобиль не приобрел, денежные средства не вернул.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ранее приобрел через ФИО3 автомобиль, который также доставлялся с большими задержками. Посоветовав знакомым ФИО3, как занимающегося приобретением автомобилей, через некоторое время ему стало известно, что ФИО3 автомобили Петрулевичу и Свидетель №2 не привез, денежные средства за автомобили не вернул.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, последняя является матерью подсудимого. Со слов сына ей известно, что ФИО3 получил от потерпевшего денежные средства на приобретение автомобиля, однако, автомобиль ему не приобрел. Обращался с просьбой помочь расплатиться с потерпевшим, в связи с чем, они намеревались продать земельный участок бабушки, однако, не нашли на него покупателей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, последний является отцом ФИО3 Со слов сына ему известно, что он взял у потерпевшего денежные средства на приобретение автомобиля, однако, автомобиль не приобрел. ФИО3 просил помочь рассчитаться с потерпевшим, они хотели продать земельный участок бабушки, однако покупателей на участок не нашли.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, последняя является сожительницей ФИО3 Со слов последнего ей известно, что он взял у потерпевшего денежные средства для приобретения автомобиля в Японии, однако, автомобиль для потерпевшего он не приобрел. Она хотела помочь ФИО3, продать принадлежащую ей комнату, чтобы рассчитаться с потерпевшим, однако, продать комнату не получилось.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что занимается продажей недвижимости. К нему обратился знакомый ФИО3, который предлагал продать земельный участок и комнату (гостинку). Однако, данную недвижимость продать не получилось, по причине не предоставления ФИО3 документов на земельный участок и нахождения комнаты в доме под снос.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой и также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, 30.07.2021 года Петрулевич В.Ф. обратился в отдел полиции с заявлением, которым просил привлечь к уголовной ответственности Кожевникова В.В., который взял у него денежные средства в сумме 670.000 рублей за приобретение автомобиля, однако автомобиль не поставил, денежные средства не вернул (том №1, л.д. 31).

В соответствии с распиской от 03.04.2021 года, Кожевников В.В. получил от Петрулевича В.Ф. денежные средства в размере 670.000 руб. за оплату автомобиля «Митсубиси Кантер», обязавшись выполнить своевременно работу, что подтверждает факт получения подсудимым денежных средств потерпевшего в указанном размере, а также заключение между сторонами договора о приобретении и доставке вышеуказанного автомобиля, чем Кожевников В.В. не имея намерений его исполнять, злоупотребил доверием потерпевшего (том 1, л.д.142).

    Как следует из скрин-шотов переписки в приложении «Ватсап» между Петрулевичем В.Ф. и Кожевниковым В.В. (том 1, л.д.70-119), а также протокола осмотра документов от 27.10.2022 года (том 1, л.д.120-123), последний неоднократно сообщает Петрулевичу В.Ф. недостоверные сведения о приобретении автомобиля в Японии, доставке в г.Владивосток, дальнейшей доставке в г.Красноярск, указывая на окончательное прибытие автомобиля в г.Красноярск 29.07.2021 года, при этом на неоднократные просьбы Петрулевича В.Ф. отправить ему фотографии автомобиля, документы на автомобиль, Кожевников В.В. не отправляет фотографии автомобиля и документы под различными предлогами, 28.07.2021 года сообщает, что на следующий день необходимо вместе поехать и забрать автомобиль, однако, 29.07.2021 года на сообщение Петрулевича В.Ф. о готовности выехать за автомобилем, Кожевников В.В. ничего не ответил, что подтверждает обман подсудимым потерпевшего путем сообщения ложных сведений о фактических обстоятельствах исполнения договорных обязательств.

    В соответствии с протоколом выемки от 18.10.2022 года, у потерпевшего Петрулевича В.Ф. изъята расписка Кожевникова В.В. от 03.04.2021 года (том №1 л.д.139-141), которая согласно протоколу осмотра документов от 02.11.2022 года, осмотрена и подтверждает факт получения Кожевниковым В.В. от Петрулевича В.Ф. денежных средств в размере 670.000 рублей в качестве оплаты автомобиля «Митсубиси Кантер» (том № 1 л.д.143-144, 142).

    Факт написания Кожевниковым В.В. данной расписки от 03.04.2021 года, подтверждается заключением эксперта №1025 от 02.11.2022 года, согласно которому рукописный текст в расписке от 03.04.2021 года на сумму 670.000 руб. выполнен Кожевниковым В.В., 26.03.1991 года рождения, подпись в вышеуказанной расписке выполнена вероятно Кожевниковым В.В. (том №1, л.д. 222-226).

               Как следует из протокола проверки показаний потерпевшего Петрулевича В.Ф. на месте, установлено место передачи последним денежных средств в сумме 670.000 руб. Кожевникову В.В., а именно около подъезда №4 дома №76 по ул. Академика Павлова г.Красноярска (том № 1, л.д.151-155).

    Согласно протоколу осмотра предметов от 18.10.2022 года, осмотрен CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера +79138355003, предоставленной потерпевшим Петрулевичем В.Ф., в ходе осмотра установлено наличие соединений абонентского номера +№, находившегося в пользовании Петрулевича В.Ф. с абонентским номером +79293094369, находившимся в пользовании Кожевникова В.В., в

период с 01.03.2021 года по 29.05.2021 года, что подтверждает факты общения между Петрулевичем В.Ф. и Кожевниковым В.В. в указанный период (том №1 л.д.158-161).

    Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.10.2022 года, осмотрен CD-R диск с детализациями соединений абонентских номеров +№. В ходе осмотра установлено, что в детализации абонентского номера+№, находившегося в пользовании Кожевникова В.В., также имеются соединения с абонентским номером №, находившимся в пользовании потерпевшего Петрулевича В.Ф., в период с 01.03.2021 по 05.08.2021 года. При этом, соединения абонентского номера +79293094369 осуществляются через базовые станции на территории Красноярского края, соединения через базовые станции, расположенные на территории других регионов, в том числе г.Владивостока, отсутствуют. Абонентский номер №, зарегистрирован 12.07.2020 года на Руженко Владимира Владимировича (в настоящее время Кожевникова) и отключен 23.02.2022 года, данный номер использовался в аппарате с IMEI: №. В ходе осмотра детализации абонентского номера +№ установлено, что он использовался в том же аппарате с IMEI: №, при этом соединения осуществляются через базовые станции на территории Красноярского края, абонентский номер +№ зарегистрирован наХорошилову М.С. 01.08.2021 года и отключен 07.07.2022 года (том 1, л.д.240-242, 235, 238). Таким образом, какие-либо соединения с абонентами г.Владивостока и Японии, детализации телефонных соединений с абонентских номеров, использованных Кожевниковым В.В. не имеются.

    Также, в соответствии с протоколом выемки от 11.11.2022 года, у Кожевникова В.В. произведена выемка сотового телефона «Айфон 13», который в соответствии с протоколом от 11.11.2022 года осмотрен, в данном телефоне Кожевникова В.В. также какие-либо звонки в г.Владивосток не обнаружены (том 2, л.д.73-76).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кожевникова В.В. в совершении вышеуказанного преступления и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом, из квалификации содеянного подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, установлена в размере 670.000 руб., что в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ, которые распространяются на преступления, в том числе предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ, составляет крупный размер.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение мошенничества, поскольку он ранее около 4 лет занимался приобретением и продажей автомобилей, кроме того, денежные средства, полученные от потерпевшего передал знакомому Александру из Владивостока, через которого ранее постоянно приобретал машины в Японии и Владивостоке, который автомобиль с аукциона Японии не доставил, денежные средства ему не вернул, в связи с чем, он предпринимал попытки для возврата потерпевшему денежных средств путем продажи недвижимости и займа у знакомого, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности.

Так, в судебном заседании подсудимый каких-либо персональных данных Александра, назвать не может, поясняя, что ему не известны фамилия и отчество Александра, а также его место жительства и телефоны, поскольку свой сотовый телефон с номером телефона Александра он потерял, восстановить эти данные невозможно, так как в сотовом телефоне он использовал сим-карту, оформленную на постороннего человека, абонентский номер по данной сим-карте также назвать не может. Кроме того, отсутствуют какие-либо договоры, расписки, иные письменные документы о передаче Кожевниковым денежных средств данному Александру в счет приобретения и доставки автомобиля с аукциона Японии.

Как следует из показаний потерпевшего, а также переписки подсудимого с потерпевшим, с марта и по июль 2021 года, Кожевников В.В. сообщал недостоверные сведения по поводу состоявшегося приобретения транспортного средства в Японии, доставки его во Владивосток, дальнейшей его доставки в г.Красноярск, прибытии транспортного средства и его получении 29.07.2021 года в г.Красноярске, при этом, какие-либо фотоотчеты об этом отсутствуют, документы на приобретенный автомобиль не представлены, автомобиль фактически не приобретен и не доставлен.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что Кожевников В.В. не имея реальной возможности выполнять взятые обязательства, при отсутствии каких-ибо договоров с собственником приобретаемого транспортного средства, третьими лицами по приобретению транспортного средства и доставке его в г.Красноярск, участии в аукционе Японии, не предпринимая никаких мер для приобретения и доставки автомобиля потерпевшему, злоупотребляя доверием последнего, заключив устный договор о приобретении и доставке автомобиля, не имея намерений предоставить такие услуги, обманывая потерпевшего, сообщая ему недостоверные сведения о фактах якобы состоявшего приобретения и доставки автомобиля, тем самым вводя его в заблуждение о своем действительном преступном намерении, создавая видимость исполнения договорных обязательств, в целях возникновения у потерпевшего мнения о наличии реальной возможности выполнить свои обязательства перед ним, что в своей совокупности свидетельствует о наличии у Кожевникова В.В. умысла на хищение поступивших от потерпевшего денежных средств.

При этом, предпринятые Кожевниковым В.В. меры о перечислении небольших денежных сумм в счет исполнительного производства о взыскании в пользу потерпевшего денежных средств в размере 670.000 руб. по решению суда (которые в дальнейшем были перераспределены судебным приставом иным взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в отношении Кожевникова В.В.), а также поиск возможностей продажи земельного участка бабушки и жилой площади, принадлежащей своей сожительнице, попытки займа денежных средств у своего знакомого Тахаутдинова А.Н., который данный факт подтвердил в судебном заседании, для возврата части долга потерпевшему, не влияют на выводы суда о наличии в действиях Кожевникова В.В. вышеуказанного состава преступления и относятся к предпринятым мерам в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поведение подсудимого Кожевникова В.В. в судебном заседании, который входит в адекватный речевой контакт, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания. В связи с чем, Кожевников В.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими Кожевникову В.В. наказание, суд учитывает по ч.2 ст. 61 УК РФ оказание помощи родителям, а также предпринятие подсудимым мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему.

При этом, действия Кожевникова В.В. в виде перечисления небольших сумм в порядке исполнения решения суда о взыскании вышеуказанной суммы ущерба по исполнительному производству, а также намерения подсудимого на возмещение ущерба потерпевшему, в том числе поиск покупателей на земельный участок бабушки, жилое помещение сожительницы и предложение частичной оплаты ущерба, что следует из показаний свидетелей Хорошиловой М.С., Тахаутдинова А.Н., Ледовского Ю.И., Руженко Г.К. и Руженко В.А., не являются основанием для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку перечисленные суммы по исполнительному производству несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а также перечислены в порядке принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, вышеуказанные намерения на возмещение ущерба путем продажи недвижимости, являлись нерезультативными, в связи с чем, судом данные предпринятые меры учтены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Также, при назначении наказания суд учитывает, что Кожевников В.В. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и сожительницей, официально не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, неофициально работает водителем такси, характеризуется участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, родственниками и сожительницей положительно, на воинском учете не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь родителям, в том числе матери, имеющей проблемы со здоровьем. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кожевникова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что исправление Кожевникова В.В. возможно без изоляции его от общества, наказание Кожевникову В.В. необходимо назначить в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом его материального и семейного положения. С учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, его материального и семейного положения, а также возраста и состояния его здоровья, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа и принудительных работ. Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о наличии у него материальной возможности возмещения вреда потерпевшему, причиненного преступлением, примерно через месяц, с учетом суммы ущерба и материального положения подсудимого, его вышеуказанных пояснений, суд в порядке ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого дополнительную обязанность возместить вред потерпевшему, причиненный преступлением, в размере 670.000 руб. в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу приговора суда.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Кировского районного суда г.Красноярска от 16.03.2022 года, вступившим в законную силу 06.05.2022 года, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство, в пользу потерпевшего Петрулевича В.Ф. с Кожевникова В.В. взыскана вышеуказанная сумма денежных средств в размере 670.000 руб., которая составляет размер причиненного подсудимым ущерба по настоящему уголовному делу, в связи с чем, производство по иску Петрулевича В.Ф. к Кожевникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 670.000 руб. подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

КОЖЕВНИКОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав Кожевникова В.В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные этим органом дни и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания, а также возместить вред потерпевшему, причиненный преступлением, в размере 670.000 руб. в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу приговора суда.

    Меру пресечения Кожевникову В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 05.07.2022 года в отношении Кожевникова В.В., исполнять самостоятельно.

    Производство по исковому заявлению Петрулевича В.Ф. к Кожевникову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 670.000 руб., прекратить.

                   Вещественные доказательства по делу: расписку, 2 оптических диска, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: