Решение по делу № 33-1818/2022 от 13.07.2022

Судья: Нагоев А.А. Дело № 33-1818/2022

дело № 2-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску по иску Гагиевой Ларисы Михайловны к Быковой Вере Михайловне, Шанову Исламу Михайловичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Шанова Ислама Михайловича к Гагиевой Ларисе Михайловне, Быковой Вере Михайловне о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Быковой Веры Михайловны к Шанову Исламу Михайловичу и Гагиевой Ларисе Михайловне о признании факта принятия наследства, исковому заявлению Шановой Елены Александровны к Быковой Вере Михайловне, Шанову Исламу Михайловичу, Гагиевой Ларисе Михайловне о признании добросовестным супругом, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на совместно нажитое имущество супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, выданных на имя Ларисы Михайловны, определении в судебном порядке долей наследственного имущества между наследниками первой очереди по закону,

по апелляционной жалобе Гагиевой Л.М. на решение Терского районного суда КБР от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

5 ноября 2020 года Гагиева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Терского муниципального района КБР, в котором просила установить факт принятия ей наследства в виде 2/3 доли жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровым № и 2/3 доли земельного участка общей площадью 1 240 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ее отца Ш.М.Х., умершего 12.02.2015 года; признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/3 доли с жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м. с кадастровым № и 2/3 доли с земельного участка общей площадью 1 240 кв.м. с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>.

Требования были мотивированы тем, что она родилась <адрес> года, о чем Управлением ЗАГС РСО - Алания по Алагирскому району, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, где в графе отец указан «Ш.М.Х.», а в графе мать «О.А.И.».

Как следует из свидетельства о заключении брака от 25.02.2015 г., между отцом Ш.М.Х. и ее матерью О.А.И., 24.03.1958 года был заключен брак, о чем сектором ЗАГС Алагирского района Управления ЗАГС РСО - Алания, 24.03.1958 года составлена запись акта о заключении брака №, с присвоением ее матери фамилии «Ш.».

Ее мать умерла 22.10.2009 года, в подтверждении чего Управлением ЗАГС РСО - Алания по Алагирскому району, 10.03.2010 года составлена запись акта о смерти №.

Ее отец умер 12.02.2015 года и после его смерти открылось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти отца она обратилась к нотариусу Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г. с заявлением о принятии наследства и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2015 года, как на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., так и на 1/3 долю земельного участка общей площадью 1 240 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

В то же время, ей не были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на оставшиеся 2/3 доли жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м. и на 2/3 доли земельного участка общей площадью 1 240 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в связи с тем, что с заявлением о принятии наследства после смерти ее отца, также обратилась супруга ее отца Шанова Е.А., в виду отказа в ее пользу от наследства детей: Быковой В.М. и Шанова И.М.

Начав разбираться с указанным вопросом ей стало известно о том, что в период нахождения ее отца Ш.М.Х. в зарегистрированном браке с ее матерью Шановой А.И., ее отец также зарегистрировал брак с Мельниченко Е.А. (в настоящее время Шановой Е.А.), что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Терский районный суд КБР.

Решением Терского районного суда КБР от 22.07.2015 года, брак, заключенный 24.09.1992 года между ее отцом Шановым М.Х. и Мельниченко Е.А. (в настоящее время Шановой Е.А.), актовая запись от 24.09.1992 года №, признан недействительным.

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Она является единственным лицом, которое имеет право в настоящее время, оформить свои наследственные права на оставшиеся 2/3 доли как с жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., так и земельного участка общей площадью 1 240 кв. м., расположенными по адресу: <адрес>, тем более, что в соответствии с письмом от нотариуса Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г. от 26.10.2020 г., ей было предложено обратиться в суд для получения свидетельства о праве на наследство по закону, на оставшиеся 2/3 доли наследственного имущества, в виде жилого дома и земельного участка.

В соответствии сост. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Определением Терского районного суда КБР от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены - Шанов Ислам Михайлович и Быкова Вера Михайловна.

Определением Терского районного суда КБР от 2 февраля 2021 года в порядке наследования произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шанов И.М. и Быкова В.М.

Шанов И.М. обратился со встречным исковым заявлением к Гагиевой Л.М. и Быковой В.М., в котором просил признать факт фактического принятия им наследства в виде 2/3 доли жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровым № и 2/3 земельного участка, общей площадью 1240 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования, открывшегося после смерти его отца признать за ним право собственности в порядке наследования на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 39,9 кв.м., с кадастровым № и 2/3 земельного участка, общей площадью 1240 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Гагиевой Л.М.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решение вопроса об установлении факта фактического принятия им наследства, а также признание за ним права собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровым № и 2/3 земельного участка, общей площадью 1240 кв.м., с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес> в порядке наследования, открывшегося после смерти его отца исключает полностью удовлетворение первоначальных исковых требований Гагиевой Л.М.

Он является сыном умершего Ш.М.Х., следовательно, является наследником первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ. В дни после смерти своего отца он болел и потому не смог присутствовать на похоронах, а также из-за сильных душевных волнений не мог самостоятельно участвовать в оформлении наследства и потому дал доверенность своей матери Шановой Е.А. на оформление всех документов в наследственном деле. Также, он действительно оформил отказ от наследства в пользу своей матери и наследника первой очереди. Однако, впоследствии Гагиева Л.М. через суд признала брак между его матерью и отцом недействительным с момента его заключения, а, следовательно, его мать Шанова Е.А. не являлась наследником и не могла являться лицом, относительно которого допустим отказ. Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается (п. 2 вышеуказанной статьи). Более того, он оформил отказ от наследства в пользу матери до того, как было вынесено решение о признании брака между его отцом и матерью недействительным (решение суда вступило в силу 28.08.2015 г.) и за пределами срока принятия наследства по закону 6 месяцев (отец умер 12.02.2015 г.). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Объективно оценивая ситуацию, при том информацию о том, что его мать признали незаконной женой его отца, он узнал по прошествии длительного времени, совершенно очевидно, что он никогда бы не оформил отказ от наследства на лицо, которое не является наследником, а нотариус не принял бы данный отказ в силу запрета закона (ст. 178 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности отказ от наследства), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими правилами недействительности сделок (гл. 9 ГК РФ). В силу прямого нарушения норм ст. 1158 ГК РФ, отказ от наследства является ничтожной сделкой с момента ее совершения (ст. 168 ГК РФ), должен быть признан судом недействительным и не может быть принят во внимание при рассмотрении дела.

Он является сыном умершего Ш.М.Х. и законным наследником части имущества, оставшегося после смерти его отца, т.е. является наследником 2/3 части дома, фактически приняв наследство, поскольку с момента смерти отца и до настоящего времени он в полном объеме содержит дом в надлежащем состоянии, оплачивает все затраты по его содержанию. Однако, Гагиева Л.М. путем обмана пытается оформить недвижимое имущество на свое имя, утверждая, что она является единственной наследницей данного имущества, что нарушает его права и интересы как законного наследника. То, что он фактически принял наследственное имущество после смерти отца и до настоящего времени несет бремя его содержания, подтверждают документы и могут подтвердить пояснения свидетелей. Следовательно, Гагиева Л.М., путем неправомерных действий, пытается отстранить его и его сестру Быкову В.М., являющихся законными наследниками после смерти отца, от наследования имуществом, которое он и так фактически принял после смерти отца. При этом, Гагиева Л.М. не привела ни единого доказательства того, что она приняла наследство в размере 2/3 части дома и земельного участка фактически, содержит их или каким-либо образом участвует в поддержании недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 1 ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается лицом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите конкретного интереса. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Быкова В.М. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гагиевой Л.М. и Шанову И.М., в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого одноэтажного дома, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый № и на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1240 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что она является дочерью наследодателя Ш.М.Х., что подтверждается свидетельством о ее рождении и свидетельством о смерти ее отца.

Согласно ст. 1142 ГК РФ она является наследником первой очереди по закону.

Наследство состоит из: жилого одноэтажного дома, общей площадью 59,9 кв.м.. с кадастровым № и земельного участка, общей площадью 1240 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Факт принятия ею наследства после смерти отца, подтверждается ее заявлением об этом от 4 августа 2015 года, удостоверенным нотариусом НО Тарусского района Калужской области за № поступившим нотариусу Терского НО КБР 11 августа 2015 года в шестимесячный срок с даты открытия наследства.

Ее отказ от наследства в пользу своей матери Шановой Е.А., в связи с признанием брака с ее отцом Шановым М.Х., недействительным, является ничтожной сделкой и не может приниматься во внимание, как сделка, порождающая имущественные права.

В связи с этим, на основании ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ она полагала о наличии у нее права на 1/3 долю в наследстве отца Шанова М.Х.

Шанова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гагиевой Л.М., Быковой В.М., Шанову И.М. в котором просила признать ее добросовестным супругом в браке, заключенном 24 сентября 1992 года между ней и Ш.М.Х. (актовая запись № от 24.09.1992 г., составленная Терским рай/ЗАГС КБР) и признанном решением Терского районного суда КБР от 22 июля 2015 года недействительным; признать имущество: жилой дом, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 564 145 рублей, и земельный участок, общей площадью 1240 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 61681 рубль, расположенные по адресу: <адрес>, их совместно нажитым имуществом в равных долях; признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1240 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома, кадастровый № и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка, кадастровый №, выданные на имя Гагиевой Л.М. 05.10.2020 года нотариусом Терского нотариального округа КБР недействительными; определить в судебном порядке доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Шанова М.Х., между наследниками первой очереди по закону: Гагиевой Л.М, Шановым И.М. и Быковой В.М.

Исковое требования были мотивированы тем, что 24 сентября 1992 года, между ней и Ш.М.Х. был заключен брак (актовая запись № от 24.09.1992 года, составленная Терским рай/ЗАГС КБР), выдано свидетельство о заключении брака №. После заключения брака супругам были присвоены фамилии «Ш.» и «Ш.».

С августа 1990 года они с супругом проживали совместно в частном жилом доме, расположенном в <адрес>, на придомовом земельном участке, вели совместное хозяйство. За период брака супруги совместно капитально отремонтировали старый дом, существенно увеличив его жилую площадь, устроили на территории домовладения летний дом, бетонный навес, навес из металла, сарай, котельную, установили ограждение земельного участка с металлическими воротами. Тем самым, по состоянию на август 2008 года супругами совместно были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения. Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в собственность Ш.М.Х. в период брака в 2007 году, согласно постановления администрации г.п. Терек № от 08.10.2007 года. От брака у них двое детей: Шанов И.М., Быкова (Шанова) В.М., которые родились и выросли в спорном домовладении. Брачный договор между ними не заключался.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2015 года по иску Гагиевой Л.М. брак, заключенный 24 сентября 1992 года между ней и Ш.М.Х. признан недействительным, в связи с тем, что Ш.М.Х. на момент заключения данного брака уже состоял в зарегистрированном браке с О.А.И. Ей об этом не было известно, и будучи убежденной в действительности их брачных отношений с Ш.М.Х. на основании состоявшейся государственной регистрации их брака в установленном порядке, длительности совместного проживания как супругов и в дальнейшем отсутствия каких-либо сомнений при регистрации рождения детей, она добросовестно состояла в браке с Ш.М.Х. в качестве супруги.

Со ссылками на положения ст. 30 Семейного кодекса РФ, также указывается, что ее права как добросовестного супруга на совместно нажитое имущество нарушаются недействительностью брака, заключенного 24 сентября 1992 года с Ш.М.Х. и она имеет права на признание за ней доли совместно нажитого имущества.

Определением Терского районного суда КБР от 26.04.2021 года гражданское дело № 2-19/21 по исковому заявлению Гагиевой Ларисы Михайловны к Шанову Исламу Михайловичу, Быковой Вере Михайловне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в порядке наследования, встречным исковым заявлениям ответчиков по первоначальному иску Быковой В.М. и Шанова И.М. о признании факта принятая наследства и признании права собственности на наследуемое имущество и гражданское дело № 2-393/21 по исковому заявлению Шановой Елены Александровны к Быковой Вере Михайловне, Шанову Исламу Михайловичу, Гагиевой Ларисе Михайловне о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на совместно нажитое имущество супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, выданных на имя Гагиевой Л.М., определении в судебном порядке доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Шанова М.Х., между наследниками первой очереди по закону Гагиевой Л.М., Шановым И.М. и Быковой В.М. объединены в одно производство.

Решением Терского районного суда КБР от 18 августа 2021 года постановлено: исковое заявление Гагиевой Ларисы Михайловны к Быковой Вере Михайловне, Шанову Исламу Михайловичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Шанова Ислама Михайловича к Гагиевой Ларисе Михайловне, Быковой Вере Михайловне о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Быковой Веры Михайловны к Гагиевой Ларисе Михайловне, Шанову Исламу Михайловичу о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Исковое заявление Шановой Елены Александровны к Быковой Вере Михайловне, Шанову Исламу Михайловичу, Гагиевой Ларисе Михайловне о признании добросовестным супругом, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на совместно нажитое имущество супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, выданных на имя Гагиевой Л.М., определении в судебном порядке долей наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.М.Х., между наследниками первой очереди по закону Гагиевой Л.М., Шаговым И.М. и Быковой В.М. - удовлетворить в полном объеме.

Признать Шанову Елену Александровну добросовестным супругом в браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.Х. и Шановой (Мельниченко) Еленой Александровной (актовая запись № от 24.09.1992 г., составленная Терским рай/ЗАГС КБР);

Признать недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровым №, кадастровой стоимостью 564145 рублей, и земельный участок, общей площадью 1240 кв.м., с кадастровым №, кадастровой стоимостью 61681 рубль, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Шановой Елены Александровны и Ш.М.Х. в равных долях;

Признать за Шановой Еленой Александровной право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1240 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/3 долю жилого дома, кадастровый № и свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/3 долю земельного участка, кадастровый №, выданные на имя Гагиевой Ларисы Михайловны 05.10.2020 года нотариусом Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г. - недействительными;

Признать за Гагиевой Ларисой Михайловной право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

Признать за Быковой Верой Михайловной право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

Признать за Шановым Исламом Михайловичем право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шанова И.М. и Быковой В.М. - отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Гагиева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части оставления без удовлетворения ее исковых требований, а также в части удовлетворения исковых требований Шановой Е.А., встречных исковых требований Шанова И.М. и Быковой В.М. отменить и принять в этой части новое решение, о полном удовлетворении ее исковых требований и о полном отказе в удовлетворении исковых требований Шановой Е.А., встречных исковых требований Шанова И.М. и Быковой В.М., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указано, что ее отец Ш.М.Х.X. умер 12.02.2015 г., а согласно письма нотариуса Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г. от 26.10.2020 г. исх. №, были поданы заявления о принятии наследства от Шановой Е.А. и ее, а также поступили отказы в пользу матери Шановой Е.А. от ее детей Быковой В.М. и Шанова И.М., отказ удостоверен нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области П.Т.Д. 16.02.2015 г. по реестру № за входящим № 27.02.2015 г.

После того, как решение Терского районного суда КБР от 22.07.2015 г., вступило 28.08.2015 г. в законную силу, 11.08.2015 г., согласно письма нотариуса Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г. от 26.10.2020 г. исх. №, за входящим № поступило заявления Шанова И.М. о принятии наследства, удостоверенного нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области П.Т.Д. 31.07.2015 г. по реестру № и 11.08.2015 г. за входящим №, поступило заявление Быковой В.М. о принятии наследства, удостоверенного нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области П.Т.Д. 04.08.2015 г. по реестру №.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, однако в нарушении требований действующего законодательства РФ, Терским районным судом КБР проигнорировано указанное положение законодательства и по непонятным причинам, без законных на то оснований, суд определил Шанову И.М. и Быковой В.М. доли в наследственном имуществе.

По вопросу признания Шановой Е.А. добросовестным супругом в браке, признания недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, признания за Шановой Е.А. право общей долевой собственности, в судебном заседании не предоставлено никаких доказательств того, что в период брака имело место увеличение стоимости наследственного имущества, принадлежащего ее отцу, а лишь было предоставлено письмо с БТИ, из которого лишь усматривалось увеличение стоимости указанного наследственного имущества, но было ли связано увеличение стоимости наследственного имущества в связи с его улучшениями или же в связи с увеличение рыночной наследственного имущества, осталось без должного внимание со стороны суда.

Шанова Е.А., Быкова В.М., Шанов И.М. подали возражение на апелляционную жалобу, в которой просят апелляционную жалобу Гагиевой Л.М. оставить без удовлетворения

В возражении указано, что Шанов И.М. и Быква В.М, являются наследниками первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ. Они действительно оформили отказ от наследства в пользу своей матери и наследницы первой очереди, поскольку она является членом их семьи и родным человеком. Однако, впоследствии Гагиева Л.М. признала брак между их мамой и отцом недействительным с момента его заключения, а, следовательно мама, Шанова Е.А., на момент оформления отказа, не являлась наследником и не могла являться лицом, относительно которого допустим отказ. Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается (п. 2 вышеуказанной статьи). Более того, он оформил отказ от наследства в пользу матери до того, как было вынесено решение о признании брака между ее отцом Шановым М.Х. и матерью Шановой Е.А. недействительным (решение суда вступило в силу 28.08.2015 г.) и за пределами срока принятия наследства по закону 6 месяцев (отец умер 12.02.2015 г.). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не завершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Терский районный суд абсолютно объективно оценил ситуацию и принял во внимание что они никогда бы не оформили отказ от наследства на лицо, которое не является наследником, а нотариус бы не принял данный отказ в силу запрета закона (ст. 178 ГК РФ).

Следовательно, суд законно признал отказ недействительной сделкой и не принял во внимание как юридический документ при рассмотрении вопроса о порядке наследования имущества, открывшегося после смерти отца

Со ссылками на положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», также указывается, что Гагиева Л.М. не привела ни единого доказательства того, что она приняла наследство в размере 2/3 части дома. Фактически, его содержит или каким-либо образом участвует в поддержании недвижимого имущества в надлежащем состоянии, притом, что и суд, и стороны по делу неоднократно предлагали Гагиевой Л.М или ее представителю представить такие доказательства.

Согласно ст. 1 ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается лицом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите конкретного интереса. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Шанова Е.А. являлась законной женой Ш.М.Х. на протяжении 25 лет и ни сама Гагиева Л.М., ни ее мать, зная о законном оформлении брака между Ш.М.Х. и Шановой Е.А, не пытались сообщить Шановой Е.А о незаконности брака или признать его незаконным в судебном порядке, что уже свидетельствует о недобросовестном поведении Гагиевой Л.М. а именно злом умысле. При рассмотрении гражданского дела Терский районный суд всеобще изучил и доказательства, собранные сторонами по делу (в т.ч. заключение экспертизы по оценке имущества), также опросил свидетелей и принял решение, которое полностью отвечает принципам разумности и справедливости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.01.2022 года постановлено: решение Терского районного суда КБР от 18 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Шановой Елены Александровны отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шановой Елены Александровны.

Решение суда в части установленного размера доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за Гагиевой Ларисой Михайловной, Быковой Верой Михайловной и Шановым Исламом Михайловичем изменить.

Признать за Гагиевой Ларисой Михайловной, Быковой Верой Михайловной и Шановым Исламом Михайловичем по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и 1/3 долю земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/3 долю жилого дома, кадастровый № и свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/3 долю земельного участка, кадастровый №, выданные на имя Гагиевой Ларисы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г., недействительными.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагиевой Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 года состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.01.2022 года, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно знала ли Шанова Е.А. о наличии препятствий к заключению брака с Ш.М.Х.; нарушены ли ее права заключением брака, признанного судом недействительным, и приобретает ли право как добросовестный супруг на раздел общей собственности супругов на спорное наследственное имущество, поскольку, в случае установления такового, к спорному имуществу будут применятся положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также отмечено, что ходатайство Шанова И.М. об организации видеоконференц-связи, поданное задолго до рассмотрения дела, рассмотрено лишь в судебном заседании, в связи с чем, заявитель был лишен возможности способа участия в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предписано учесть изложенное.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судья, рассмотрев повторные ходатайства Шанова И.М. и Шановой Е.А. об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, отказал им мотивированными определениями, которые направлены в адрес заявителей заблаговременно. Им разъяснено право явиться в судебное заседание лично, либо направить своего представителя, а также представить дополнительные письменные объяснения в обоснование своей правовой позиции.

Следуя остальным указаниям суда кассационной инстанции и рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), Судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая требования Шановой Е.А., суд первой инстанции признал обоснованными доводы Шановой Е.А. об отсутствии у нее сведений о наличии у Ш.М.Х. другого зарегистрированного брака, в том числе с О.А.И., поскольку копия актовой записи № сектора ЗАГС Алагирского района Управления ЗАГС РСО-Алания, о заключении брака о браке между Ш.М.Х. и О.А.И., состоявшемся 24.03.1958 года, была представлена Гагиевой Л.М. только в 2015 году, после смерти Ш.М.Х., при открытии наследственного дела.

Также суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Шановой Л.И.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы Шановой Е.А. о ее добросовестности не ставились под сомнение Гагиевой Л.М. Судом установлено, что Шанова Е.А. проживала в браке с Ш.М.Х., более двадцати лет.

Указанное обстоятельство доводами апелляционной жалобы Гагиевой Л.М. не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Шанова Е.А. является добросовестным супругом.

Удовлетворяя заявленные Шановой Е.А. требования о признании добросовестной супругой, признании совместно нажитым имуществом с наследодателем и права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Шанова Е.А. не знала и не могла знать о том, что Ш.М.Х. состоит в браке с Ш. (О.А.И.) А.И., и осуществляла с наследодателем неотделимые улучшения домовладения, благоустройство территории домовладения и земельного участка на совместные средства до смерти супруга - Ш.М.Х., поэтому, в силу положений статей 30, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, Шанова Е.А. обладает правом на супружескую долю в имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гагиевой Л.М., суд достаточно мотивировал выводы о том, что в период брака Шановой Е.А. с Ш.М.Х. в жилом доме произведены строительные и ремонтно-строительные работы, направленные на улучшение имущества, которые были связаны с заменой конструктивных элементов объекта (окна, потолки, стены и перегородки, пол, установка отопления, водоснабжения, канализации, сети электроснабжения и др.), которые являются неотделимыми и существенно увеличили стоимость указанного имущества.

При этом, суд принял во внимание то значимое обстоятельство, что согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.08.2008 года, в состав объекта уже входят: жилой дом из пеплоблока, площадью 59,9 кв.м.; летняя кухня, площадью 24,0 кв.м.; навес бетонный площадью 56,6 кв.м.; навес металлический, площадью 87,8 кв.м.; сарай площадью 14,0 кв.м., забор и металлический ворота.

Таким образом, домовладения, в том состоянии, котором оно находилось до заключения наследодателем брака с Шановой Е.А. фактически не существует, в период брака Шановой Е.А. с Ш.М.Х. были созданы иные объекты, в связи с чем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шанова Е.А. обладает правом на супружескую долю в имуществе (1/2 доли).

Остальные доводы апелляционной жалобы Гагиевой Л.М. относительно нарушения судом первой инстанции положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Руководствуясь требованиями статей 166, 168, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 21 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции по изложенным в решении основаниям обоснованно признал отказы Шанова И.М. и Быковой (Шановой) В.М. от причитающихся им долей на наследство в пользу Шановой Е.А. недействительными.

Из материалов дела следует, что до истечения шестимесячного срока после смерти Шанова Михаила Хапаговича, наступившей 12.02.2015 года, Шанова Е.А. (27.02.2015), Шанов И.М. (11.08.2015) и Быкова В.М. (11.08.2015) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации часть наследственного имущества рассматривается именно как супружеская, а не наследственная доля пережившего супруга, оставшаяся половина подлежит разделу между наследниками по закону – тремя детьми.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал за наследниками первой очереди по закону Гагиевой Л.М., Шановым И.М. и Быковой В.М., право собственности на 1/6 долю наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, выданных на имя Гагиевой Л.М., подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагиевой Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.У. Савкуев