Решение от 03.02.2022 по делу № 22-799/2022 от 18.01.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года

Председательствующий Тарасевич Л.Н. Дело № 22-799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Хохловой М.С., Сивковой Н.О.,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденного Притчина А.А. посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Притчина А.А. и его защитника - адвоката Борисова В.В., на приговор Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года, которым

Притчин Александр Александрович,

родившийся 03 октября 1982 года,

ранее судимый:

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Осужденный:

- 08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.160
УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ с присоединением приговора от 03 октября 2019 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- 12 января 2021 года Орджоникидзевским районным судом
г. Екатеринбурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом последующих изменений апелляционным определением от 12 апреля 2021 года, к 1 году
8 месяцам лишения свободы;

- 18 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от 08 декабря 2020 года и приговора от 12 января 2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Притчину А.А. назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 18 июня 2021 года, окончательно Притчину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Притчин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания под стражей Притчина А.А. с 26 октября 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Притчину А.А. зачтен в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка
№ 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 18 июня 2021 года, а именно со 02 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, с 01 октября 2020 года по 25 октября 2021 года включительно.

Заявленный гражданский иск потерпевшего БИМ удовлетворен, с Притчина А.А. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу БИМ 33000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Притчин А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 26 мая 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Борисов В.В. просит переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, по ч. 1 ст. 158 УК РФ просит Притчина А.А. оправдать. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Притчина А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не нашла своего подтверждении. Обращает внимание на показания Притчина А.А. о намерении вернуть телефон потерпевшему и стечение тяжелых жизненных обстоятельств, которые заставили совершить его мошеннические действия. Полагает, что действия Притчина А.А. необходимо переквалифицировать с
п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, поскольку Притчин А.А. завладел денежными средствами потерпевшего путем обмана иного лица, фактически, воздействуя на сознание свидетеля ЗЯА, ввел ее в заблуждение относительно принадлежности находящегося у него мобильного телефона и своего права распоряжаться с помощью телефона имеющимися на счету потерпевшего денежными средствами. В обоснование довода об оправдании Притчина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ ссылается на отрицание его подзащитным корыстного мотива преступления и отсутствия у него умысла на хищение телефона потерпевшего. Отмечает, что показания Притчина о принятии им необходимых мер для возврата телефона потерпевшему не опровергнуты в судебном заседании. Полагает, что судом в полной мере не учтена признательная позиция Притчина А.А. во время следствия и в суде, а так же явка с повинной, активное способствование им раскрытию преступления, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, наличие лиц, находящихся на его иждивении, осуществление трудовой деятельности и наличие хронических заболеваний.

- осужденный Притчин А.А.просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием умысла на хищение и снизить размер назначенного наказания. Полагает, что судом неверно дана оценка его действиям в части завладения сотовым телефоном потерпевшего.

Заслушав выступления осужденного Притчина А.А. и адвоката Новоселовой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бороздину Г.Б., полагавшую необходимым приговор суда изменить, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Притчина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд критически оценил доводы осужденного Притчина А.А. в судебном заседании о его несогласии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями и подписании им протоколов допроса на стадии предварительного расследования ввиду плохого состояния здоровья, и обоснованно признал достоверными указанные показания Притчина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Притчина А.А. следует, что по его просьбе потерпевший БИМ предоставил ему телефон с целью осуществления звонка, а когда потерпевший отвлекся, то скрылся с указанным телефоном. В последующем, увидев сообщение о наличии на счету потерпевшего денежных средств в размере 8000 рублей, у него возник умысел на хищение данной суммы. После чего, перечислив денежные средства на карту ЗЯА посредством направления сообщения на номер 900, она передала ему указанную сумму в размере 8000 рублей.

Указанные показания Притчина А.А. об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего БИМ в судебном заседании, из которых следует, что он предоставил свой телефон Притчину А.А. с целью осуществления звонка, а когда отвлекся на происходящую во дворе драку, подсудимого уже не было на месте. О снятии с его карты 8000 рублей узнал из распечатки по движению денежных средств с его банковской карты.

Аналогичные обстоятельства произошедшего следуют из оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БВИ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля ЗЯА следует, что к ней обратился Притчин А.А. с просьбой о выдаче ему наличных денежных средств, после перевода ей этой суммы на банковскую карту, объяснив это отсутствием при себе банковской карты и необходимости получения наличных денег, на что она согласилась и передала наличные денежные средства в размере 8000 рублей после перевода на ее банковскую карту указанной суммы.

Помимо показаний вышеперечисленных лиц, вина Притчина А.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде письменными материалами, в том числе: заявлением потерпевшего БИМ по факту хищения у него телефона и денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, справкой Екатеринбургского филиала ООО «Т2 Мобайл», а так же выпиской с банковского счета.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе адвокат, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника о допущенных нарушениях процессуальных норм, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Иная позиция защитника об оценке показаний его подзащитного не свидетельствует о допущенном судом нарушении права Притчина А.А. на защиту.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника квалификация действий Притчина А.А. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

В соответствии с материалами дела, совершение хищения путем злоупотребления доверием не нашло своего подтверждения, поскольку хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, привязанного к банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления.

При этом довод защитника о введении в заблуждение свидетеля ЗЯА при переводе ей денежных средств в размере 8 000 рублей и выдаче осужденному Притчину А.А. наличных денежных средств в том же размере на существо принятого решения и правовую оценку действий осужденного не влияет.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий.

Из материалов дела следует, что свидетель ЗЯА, присутствующая при незаконном изъятии чужого имущества, не осознавала противоправность данных действий, после осуществления безналичного перевода на карту ЗЯА она передала наличные денежные средства в том же размере Притчину А.А., который распорядился ими по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший БИМ являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Притчин А.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением похищенного телефона, квалифицирующий признак преступления – «с банковского счета» в полном объеме нашел свое подтверждение.

Несмотря на доводы стороны защиты об оправдании Притчина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и его позицию, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества и мотива, выводы суда в части квалификации действий Притчина А.А. подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о желании вернуть похищенный мобильный телефон потерпевшему не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями осужденного о его попытках продать телефон после его хищения, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств, судом дана правильная оценка действиям Притчина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УКРФ - как двух краж, то есть тайных хищений имущества БАА, одна из которых совершена с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень тяжести преступлений, характеризующие данные о личности Притчина А.А., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений, выраженное в даче явок с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему лиц и осуществление им помощи, а так же осуществление трудовой деятельности.

Доводы жалобы защитника о совершении Притчиным А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не заслуживают внимания, поскольку сведений, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ по обоим преступлен░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░
26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: