Решение по делу № 8Г-34295/2021 [88-5275/2022 - (88-36111/2021)] от 30.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5275/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ИП ФИО11 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты кредита, являющегося общим долгом супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам ФИО14 и ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ФИО16 по ордеру Беликову Ж.А., поддержавшую доводы свой кассационной жалобы, и возражавшую против доводов жалобы стороны первоначального ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО18 в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 578 761 руб. 80 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 27 мая 2013 года № 72-20011/0092 и исполнительского сбора по исполнительному производству от 1 августа 2017 года № №; 378 275 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 200 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что ФИО20 являлась поручителем в рамках вышеуказанного кредитного договора от 27 мая 2013 года № №, заключенного ответчиком (заемщик) с ПАО «Промсвязьбанк». В связи с нарушением ответчиком своих обязательства по кредитному договору, истец в качестве поручителя вынуждена была погасить часть имевшейся задолженности, в том числе посредством отступного, а также понесла дополнительные убытки в виде расходов по оплате исполнительского сбора.

ФИО21. обратился со встречным исковым заявлением к ФИО22., в котором (с учетом уточнений) просил суд признать долг по кредитному договору от 27 мая 2013 года № № общим долгом бывших супругов ФИО23 и ФИО24 взыскать с ФИО25. в пользу Фарсяна ФИО27. – 752 632 руб. 09 коп. основного долга в счет переплаты по кредиту, являющегося общим долгом супругов, проценты за период с 28 октября 2014 года по день вынесения судом решения в размере 752 632 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года исковые требования ФИО28. к ИП ФИО29 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО30 в пользу ФИО31. 1 400 000 руб. в счет погашенной задолженности по кредитному договору от 27 мая 2013 года №№, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО32. к ФИО33. о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты кредита, являющегося общим долгом супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принято новое решение, которым с ИП ФИО34. в пользу ФИО35 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 275 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ФИО36 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании денежных средств в виде уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству от 01 августа 2017 года № №-ИП и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму. Жалоба мотивирована неверным применением судами норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части.

В кассационной жалобе ФИО37 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Жалоба также мотивирована неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО38. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 16,9 % со сроком возврата до 25 мая 2018 года включительно на приобретение недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО39. (поручитель) был заключен договор поручительства от 27 мая 2013 г. № № согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО40. (должник) в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО41. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО42. и ФИО43 ООО «Империя» о взыскании задолженности по кредитному договору, судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность ответчиков перед истцом на основании кредитного договора от 27 мая 2013 года № № составляет 2 503 699 руб. 41 коп., из которых: основная (ссудная) задолженность - 2 391 500 рублей, проценты - 110 537 руб. 88 коп. за период времени с 26 декабря 2015 года по 05 апреля 2016 года, пени за один день 5 апреля 2015 года – 1 661 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 735 руб. 58 коп. Данную задолженность должники обязались перечислить на счет, открытый у взыскателя, в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 14 июля 2016 года, ПАО «Промсвязьбанк» был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания задолженности.

19 июля 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО44. заключено соглашение об отступном № № в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должника по договору поручительства от 27 мая 2013 года № №1, заключенному между должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО45. по кредитному договору от 27 мая 2013 года № № путем предоставления должником отступного в счет обязательств должника в части уплаты основного долга в сумме 1 400 000 рублей путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Общая сумма прекращаемых обязательств должника составила 1 400 000 рублей (п. 1.3. соглашения об отступном).

1 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительное производство в отношении ФИО46 № №-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без его дальнейшего исполнения от 24 июля 2017 года.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО47., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к истцу как поручителю, исполнившему обязанности заемщика, перешло право требовать от должника (заемщика) возмещения понесенных убытков.

При этом суд посчитал, что удовлетворению подлежат лишь требования истца ФИО48 о взыскании с ответчика уплаченной по кредитному договору задолженности в размере 1 400 000 руб. (задолженность по кредиту на основании судебного акта), а требования о возмещении за счет ответчика уплаченных исполнительского сбора в размере 175 872 руб. 80 коп., пени в сумме 1 649 руб. 53 коп. и комиссии в сумме 2 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы нельзя отнести к убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, которые могут быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу, что поскольку с момента, когда наступил срок для возврата долга по кредитному договору в полном объеме ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, в пользу ФИО49. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по 29 марта 2021 года, однако руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов до 100 000 руб.

Разрешая требования по встречному иску ФИО50. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу, что указанные кредитные обязательства нельзя признать общими, возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поскольку доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы в интересах семьи, суду не представлено. В связи с этим, суд пришел к выводу о необоснованности встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в целом поддержала выводы суда первой инстанции, указав лишь на необоснованность применения к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял в процессе рассмотрения дела о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции только в этой части.

Оспаривая состоявшееся апелляционной определения, ФИО51 выражает несогласие с отказом судов во взыскании убытков в виде исполнительского сбора, пени и комиссии. В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению, выводы нижестоящих судов в полном объеме соответствует ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако судебные акты нижестоящих судов данным принципам в части доводов встречного иска в полной мере не соответствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор от 27 мая 2013 года № № был заключен в период брака сторон.

При этом данный договор заключался не просто с согласия ФИО52 а с ее гарантией, как поручителя, возврата данных денежных средств ее супругом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО53. денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи.

Исходя из самих условий кредитного договора от 27 мая 2013 года № №, с которыми согласились обе стороны настоящего спора при его заключении, данный кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения недвижимости.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не установлен какой объект недвижимости был приобретен на кредитные денежные средства, а также кому из бывших супругов он был передан в собственность после расторжения брака.

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 14 июня 2013 года, заключенный в течение месяца с момента подписания кредитного договора, однако судьба приобретенного по указанной сделке земельного участка за 6 000 000 руб. судебными инстанциями не установлена.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 марта 2019 года был рассмотрен иск ФИО54. к ФИО55М., и встречный иск ФИО56 к ФИО57 о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, из текста оспариваемых судебных актов следует, что анализ вышеуказанного решения судами проведен не был, однако вопрос об объеме переданного каждому из бывших супругов имущества имеет юридическое значение для настоящего спора.

В обоснование своей позиции ФИО58 ссылался на трату полученных по кредитному договору денежных средств на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Суды установили, что данные денежные средства могли быть потрачены на строительство ФИО59. другого жилого дома на принадлежащем лично ему земельном участке.

Из материалов дела не представляется возможности установить дальнейшую судьбу объектов недвижимости, на которые по выводам судов, доводам встречного истца были потраченные кредитные денежные средства. Следовательно, проверить в кассационном порядке доводы сторон в указанной части не представляется возможным.

Между тем, как реконструкция существующего объекта недвижимости, так и строительство жилого дома на совместно нажитые денежные средства в силу положений ст.ст. 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации порождает возникновение общей совместной собственности супругов на данное имущество, что свидетельствует о трате данных денежных средств в интересах семьи.

Кроме того, сама осведомленность и согласие супруги на заключение указанного кредитного договора, а также согласие на несение солидарной обязанности по возврату данных денежных средств в качестве поручителя, также свидетельствует в пользу обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Причем права переходят в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, когда супруг выступает поручителем по общему долгу, возникшему из обязательства другого супруга, и именно супруг-поручитель исполняет обязательство, возникает коллизия. По нормам действующего гражданского законодательства о поручительстве супруг, исполнивший это обязательство, может требовать со второго супруга всю сумму, уплаченную кредитору, по суброгации.

Между тем, статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Следовательно, нормы семейного законодательства, в настоящем случае имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, в котором сторона, исполнившая денежное обязательство по погашению долга, являлась одновременно поручителем и супругом, погасившим общий долг супругов, необходимо применять нормы действующего семейного законодательства – ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации о порядке ее применения.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные процессуальные нормы, а также фактические обстоятельства дела не были установлены судами с достаточной степенью определенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

                                        И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5275/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                         1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО60 к ИП ФИО61 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО62 к ФИО63 о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты кредита, являющегося общим долгом супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам ФИО64 и ФИО65 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ФИО66. по ордеру Беликову Ж.А., поддержавшую доводы свой кассационной жалобы, и возражавшую против доводов жалобы стороны первоначального ответчика, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

                                        И.Э. Косарев