Решение по делу № 2-2006/2022 от 01.03.2022

                                     Дело №2-2006/2022

УИД 60RS0001-01-2022-002772-26

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

19 июля 2022 года                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святецкого Б. В. к Тихонову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Святецкий Б.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тихонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», по устной договорённости направил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеками по операции о переводе с карты Святецкого Б.В. на карту Тихомирова В.В.

Договор займа в письменной форме не заключался.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ указывая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 161 000 рублей, проценты в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 14 605 рублей.

В судебное заседание истец Святецкий Б.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Тихонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Святецкий Б.В. производил на счет ответчика неоднократные перечисления денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выполнил перевод с карты на карту Тихонова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что Святецкий Б.В. указывает, что указанные выше денежные средства перечислялись ответчику в долг по устной договорённости; письменный договор займа не оформлялся; действия ответчика по невозврату денежных средств истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что истец предоставлял денежные средства ответчику регулярно на протяжении длительного периода времени, при перечислении корректно указывал реквизиты получателя средств, что позволяет сделать вывод о том, что истец не подтвердил факт безосновательного приобретения или сбережения имущества (денежных средств) истца ответчиком, а, следовательно, возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суд отмечает обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег, что свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено неправомерности удержания или уклонения от возврата спорной суммы до предъявления иска, оснований для применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

До предъявления настоящего иска требований о возврате спорной суммы истец в адрес ответчика не направлял. Доказательств этого, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Святецкому Б.В. отказано, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Святецкого Б. В. к Тихонову В. В. о взыскании неосновательнго обогащения, неустойки, сменных расходов отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                     Л.В.Лукьянова