Решение по делу № 33-5804/2019 от 19.04.2019

Судья Кшнякина Е.И. Дело № 33-5804/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей:     Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО Фирма «Строитель-П»,

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 года по иску С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился с указанным иском к ООО Фирма «Строитель-П», в обосновании своих требований указал следующее.

06 июня 2017 года между ООО Фирма «Строитель-П» и ООО «Стройторг НН» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по которому у ООО «Стройторг НН» возникло право требования передачи в собственность жилой однокомнатной <адрес>, этаж 2, площадью: 41,4 м (с учетом лоджии) и 38,44 м (без учета лоджии), а также соответственно общее имущество в объекте, расположенном в жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного пользования на земельном участке площадью 27746.00+/-58,00 м кадастровый № по адресу: Нижегородская <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской. В соответствии с указанным договором срок сдачи объекта - не позднее 31 января 2018 г.

13 сентября 2017 года между ООО «Стройторг НН» с одной стороны и Смирновым А.В. с другой, был заключен договор об уступке права требования по которому ООО «Стройторг НН» уступило свое право требования к ООО Фирма «Строитель-П» передачи в собственность указанного помещения.

Согласно п.8 Договора ООО «Стройторг НН» (цедент по договору) гарантировало, что на момент совершения договора указанное право требования никому не передано, не продано, не подарено, не обещано быть подарено, не заложено, никому не отчуждено другим образом, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора цедент не мог не знать. Кроме того, цедент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за сокрытие сведений о нахождении указанного права в залоге, под запрещением, под арестом либо за сокрытие прав третьих лиц на указанное право;

Стоимость права требования по договору составила 1 930 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору была произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017г.

Согласно п.5 проектной декларации застройщика, размещенной на сайте Интернет по адресу: http://firmastroitelp.ru общая площадь квартир (с учетом площади лоджий) составляет 13 917,18 кв.м. (из них жилая площадь квартир - 6657,44 кв.м.).

Доля (согласно отношения оплаченной части общей площади квартиры (с учетом лоджии) (41,4 кв. м.) к общей площади квартир в размере 13 917,18 кв.м., из них жилая площадь квартир - 6657,44 кв.м.), в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой дом, составляет из расчета: 41,4 кв.м: 13 917,18 кв.м. =4140/1391718.

На сегодняшний день ООО Фирма «Строитель-П» не исполнило своих обязательств по передачи объекта, ввиду того, что объект не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.7.1.1 договора об участии в долевом строительстве при нарушении срока, предусмотренного договором застройщик (ООО Фирма «Строитель-П») уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин - в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

Таким образом, по состоянию на 05 октября 2018 г. неустойка составляет 263 314 рублей 35 копеек.

Между тем, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Арендатором земельного участка площадью 27746.00+/-58.00 м кадастровый № по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской, является ООО «Квартстрой-НН».

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1.    Взыскать с ответчика неустойку за фактическое неисполнение обязательства по передаче квартиры в размере 323 013 рублей 15 копеек за период с 01.02.2018 по 29.11.2018.

2.    Взыскать с ответчика неустойку за фактическое неисполнение обязательства по передаче квартиры исходя из суммы первоначального договора в 2 132 100 рублей 00 копеек, основываясь на ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты, начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

3.    Взыскать с ответчика представительские расходы в размере 20 000 руб.

4.    Взыскать в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 40 000 руб.

5.    Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода 29 ноября 2018 года производство по делу прекращено в части требований о признании права собственности на долю 4140/1391718 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 года постановлено:

«Иск С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» в пользу С.А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 06.06.2017г. по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2018г. по 29.11.2018г. в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) руб.; начиная с 30.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность дольщику по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч ) руб.; штраф в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот ) руб. ; расходы на оплату услуг представителя 5000 ( пять тысяч) руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - С.А.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» государственную пошлину в доход государства в сумме 2600 ( две тысячи шестьсот) руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Строитель-П» поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявителем в качестве оснований к отмене указывается на завышенный размер неустойки и штрафа, а также выражается несогласие на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2017 года между ООО Фирма «Строитель-П» и ООО «Стройторг НН» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО Фирма «Строитель-П» («Застройщик») привлекает денежные средства для строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает дольщику в собственность: однокомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже 3 секции, жилой площадью 18,29 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 41,4 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

Согласно п.5.2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31.01.2018г..

В силу п.5.2.7 договора об участии в долевом строительстве жилого дома застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется письменно не позднее, чем за 10 рабочих дней уведомить дольщика о дате и времени передачи квартиры и подписании договора приема-передачи квартиры в собственность.

13 сентября 2017 года ООО «Стройторг НН» и Смирнов А.В. заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования, принадлежащее цеденту на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 06 июня 2017 года, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22 июня 2017 года, номер регистрации №    |Передаваемое право требования представляет собой право требования к ООО Фирма «Строитель-П»» на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность объект долевого строительства однокомнатную <адрес> находящуюся на втором этаже 14-15-16+подвал+цоколь техэтаж жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный) (п. 1, 2).

К цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ по настоящему договору переходит право требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора (п. 3).

Указанное право требования оценивается по согласованию сторон за 1 930 000 рублей (п. 5) (л.д. 20-21).

Договор уступки права требования от 13.09.2017г зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 27.09.2017г, номер регистрации №

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком на дату принятия решения суда не получено, квартира по акту приема-передачи объекта долевого строительства истцу не передана.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив размер неустойки, компенсацию морального вреда.

При этом неустойка судом взыскана по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность дольщику по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что присужденные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, а также обстоятельств, указанных ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер взысканного судом штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа установлен судом первой инстанции правильно.

При этом отмечается, что ответчиком не представлено в суд никаких объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам жалобы о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору предусмотрено действующим законодательством, и присуждение неустойки до исполнения обязательства по передаче квартиры не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма «Строитель-П» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: