Решение по делу № 30-1-249/2019 от 20.09.2019

Судья Бекенев Д.В.    Дело № 30-1-249/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    10 октября 2019 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

при секретаре Барашковой В.В., с участием

защитника Козлова В.А.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и её

законного представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Воронина А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Козлова В.А. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 о признании

Воронина Александра Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.Н. привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.12.2018 в период времени с 17:00 до 18:00 в районе <адрес> в <адрес> Воронин А.Н., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и произвел на неё наезд, в результате чего здоровью ФИО1 был причинён лёгкий вред.

В своей жалобе Воронин А.Н. и Козлов В.А. выражают несогласие с постановлением суда; указывают, что при инспектор ГИБДД ФИО3 не уведомила защитника Козлова В.А. о составлении протокола об административном правонарушении, что, по их мнению, нарушило право Воронина А.Н. на защиту; обращают внимание на то, что Ворониным А.Н. заявлялись ходатайства, которые не были разрешены органами ГИБДД; считают, что дело должно быть возвращено в ГИБДД для пересоставления протокола об административном правонарушении; подвергают критике заключение СМЭ в отношении ФИО1; просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Козлов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, потерпевшая ФИО1 и её законный представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы не возражали.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Доводы жалобы о нарушении органами ГИБДД права Воронина А.Н. на защиту и о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении на пересоставление несостоятельны и не основаны на законе. Нормы КоАП РФ не содержат императивного требования о вызове органами ГИБДД защитника на составление протокола об административном правонарушении по собственной инициативе этих органов. Право пользоваться помощью защитника находится в исключительной компетенции лица, привлекаемого к ответственности, и реализуется, в том числе, путем заявления им соответствующего ходатайства. Из содержания протокола № от 07.08.2019 усматривается, что Воронину А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако ходатайства о вызове защитника Ворониным А.Н. заявлено не было, хотя возможность заявлять ходатайства ему предоставлялась и была реализована (протокол содержит заявление Воронина о способе уведомления его о рассмотрении дела).

Довод жалобы о том, что Ворониным А.Н. заявлялись ходатайства, которые не были разрешены органами ГИБДД, голословен и какими-либо доказательствами не подтвержден (вопрос об использовании приложений к жалобе разрешен определением суда о назначении времени и места рассмотрения жалобы). Заявлявшиеся же в ходе административного расследования ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ путем вынесения соответствующих определений, имеющихся в деле.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и в целом не отрицаются самим Ворониным А.Н., его вина в нарушении требований п.13.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, исследованных судом первой инстанции и отраженных в постановлении. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований не доверять заключению СМЭ о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, несостоятельны. Авторы жалобы не обладают специальными медицинскими познаниями, поэтому их заявления о существе заключения СМЭ не могут быть оценены как обоснованные и достоверные. Само же заключение составлено специалистом-медиком, имеющим профильное образование и длительный стаж работы по специальности, соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, внутренних противоречий не имеет, содержит все необходимые сведения для принятия решения по существу дела. Сомневаться в компетентности врача, проводившего исследование, у суда нет оснований, соответственно и нет оснований сомневаться в обоснованности данного им заключения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Воронина А.Н. и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей. Виновному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ и не выходящее за пределы санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалоб не содержат.

Заявления защитника о виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Воронина Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Воронина А.Н. и защитника Козлова В.А. – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов