Решение от 08.12.2022 по делу № 33-5301/2022 от 14.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года по делу № 33- 5301/2022

Судья Волкоморова Е.А. Дело 2-4030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Шубиной Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: Шубиной Г.М. в иске к Юкляевскому О.С. о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом № от 04.07.2020 г., признании взыскиваемой денежной суммы по софинансированию участия в программе благоустройства незаконной, взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по копированию, предоставлению пользования компьютером, печатанию документов – отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Шубиной Г.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шубина Г.М. обратилась в суд с иском к Юкляевскому О.С. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № от 04.07.2020, признании взыскиваемой с истицы денежной суммы при строительстве новой парковки по софинансированию участия в программе благоустройство незаконной в связи с фальсификацией указанного протокола общего собрания собственников помещения МКД №, восстановлении пропущенного срока по причине пандемии Covid-19 для рассмотрения дела по существу, взыскании расходов по госпошлине 300 руб., расходов по печатанию документов 189,60 руб., 851 руб. расходов за почтовые отправления, канцтовары, копирование, услуги по предоставлению пользованием компьютером.

В обоснование иска указано на то, что 04.07.2020 по инициативе собственника квартиры <адрес> Юкляевского О.С. было проведено общее собрание собственников помещений МКД по вопросу о сборе суммы софинансирования в размере 450 000 руб. для участия в программе благоустройство «Комфортная городская среда» и строительства новой парковки, что отражено в протоколе № Шубина Г.М. принимала участие в собрании, но в листе голосования ей расписаться не дали, поскольку была против сбора денежных средств, парковка у дома уже имелась. Документ по оформлению собрания Шубина Г.М. не видела. Сразу оспорить протокол собрания не имела возможности, поскольку инициатор собрания документы не давал, а впоследствии из-за введения карантина по Covid-19 был ограничен доступ в государственные учреждения. Кроме нее, собственники еще семи квартир (площадь 321,6 кв. м.) третьего подъезда голосовали против строительства новой парковки, однако инициатор собрания в протокол включил в число проголосовавших только две квартиры (площадь 91,9 кв. м.), а площадь остальных квартир третьего подъезда включил в протокол как проголосовавших «За». Считает протокол общего собрания в данной части сфальсифицированным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шубина Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании почтовых расходов в сумме 428 руб.

В обоснование жалобы приведены прежние доводы по обстоятельствам спора о проведении общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по вопросу софинансирования участия в программе благоустройства «Комфортная городская среда» для строительства парковки и по обстоятельствам составления протокола собрания № Указано на то, что, фактически, по итогам голосования собственников помещений кворум не состоялся. При этом, как указано в оспариваемом протоколе, исходя из площади жилых помещений, собственники которых проголосовали положительно, кворум состоялся. По мнению апеллянта, итоги голосования указанные в протоколе не соответствуют действительности, т. к. собственники семи квартир третьего подъезда голосовали против строительства, тогда как в протоколе указано, что «против» проголосовали только собственники двух квартир третьего подъезда. По листам голосования площадь квартир, собственники которых проголосовали «против» составляет 1357 кв. м., однако в протоколе № такая площадь указана 91,9 кв. м. Согласно расчету, по листам голосования площадь квартир, собственники которых проголосовали положительно, составляет 2656,6 кв. м., в протоколе такая площадь указана – 2886,3 кв. м.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Мегаполис» указано на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру решения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно ч 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, управляющей организацией выбрано ООО УК «Мегаполис».

На основании договора № безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность граждан от <дата> Шубина Г.М. является собственником <данные изъяты> доли в квартире №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

04.07.2020 собственниками помещений в указанном МКД проведено общее собрание (протокол №) с повесткой дня: процедурные вопросы по избранию председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов; а также принятие решения о сборе суммы софинансирования участия в программе благоустройства.

Собрание собственников помещений многоквартирного дома оформило решение протоколом № и приняло решение, в т.ч. о сборе суммы софинансирования участия в программе благоустройства, сумма софинансирования составила 450 000 руб.

Площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 4424,9 кв. м. По итогам подсчетов голосов собственников при проведении собрания, которое оспаривает истица, голосовали собственники помещений МКД, площадью 2978,2 кв. м., что составляет 67,2%. Против утверждения суммы софинансирования проголосовали собственники 91,9 кв. м., что отражено в Протоколе №

Из материалов дела также следует, что указанные истцом голоса собственников, обладающих 229,7 кв.м., не принимавших участие в голосование в расчет при определении кворума не учитывались.

Исходя из содержания приведенных списков, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание имело кворум.

К протоколу общего собрания от 04.07.2022 приложен список собственников, принимавших участие в собрании, из содержания которого следует, что большинство собственников проголосовали за сбор денежных средств, кроме собственников квартир № и № Данные собственники помещений и их площади отражены в протоколе собрания.

Обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на фальсификацию результатов голосования и внесения в протокол данных, не соответствующих действительности. Голоса собственников квартир № и № №, площадью 91,9 кв. м. учтены ответчиком при подсчете голосов о сборе суммы софинансирования участия в программе благоустройство «Комфортная городская среда», доказательств, подтверждающих умышленное изменение ответчиком результатов голосования истицей не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод истицы об умышленном изменении результатов голосования и наличии признаков ничтожности протокола собрания № общего собрания собственников помещений МКД от 04.07.2020.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе отсутствие мнения собственника муниципальных квартир не имеет значения в данном случае, т. к. участие в общем собрании является правом, при этом количество положительно проголосовавших позволяло принять указанное решение по вопросу софинансирования.

Основанием для взимания управляющей компанией с истицы суммы софинансирования по программе благоустройства являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 04.07.2020.

Вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.11.2021, с учетом указанных выше обстоятельств, в т.ч. приведенного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 04.07.2020, с Шубиной Г.М. взыскано 5298,55 руб. за произведенные работы по благоустройству придомовой территории в рамках указанной городской программы. Судом установлены обстоятельства относительно кворума собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 04.07.2020, определенного на собрании объема работ по благоустройству дворовой территории, в т.ч. устройства тротуара, детской площадки, автостоянки и пр.

Шубина Г.М. участвовала при рассмотрении указанного дела, представляла возражения против иска, ссылаясь на то, что услуги по ремонту придомовой территории в рамках программы полностью не завершены, выполнены некачественно. Не оспаривала указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 04.07.2020.

Учитывая указанные выше обстоятельства, обращение в суд Шубиной Г.М. с данным иском 9.06.2022, заявление ответчика о применении судом исковой давности при пропуске истцом 6-месячного срока без уважительной причины, суд 1 инстанции с учетом требований ст.ст. 197, 199 и 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в т.ч. по основанию пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и вышеуказанных положениях закона.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и соответствует объяснениям, данным ею в суде 1 первой инстанции. Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2022.