Решение по делу № 2-1816/2015 от 09.06.2015

Дело № № Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, с участием автомашины «Volkswagen Jetta» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 (ответчик), и автомашины «AUDI Q5» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, владельцем которой является ФИО1 (истец). Основной размер причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства суд на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлек по данному делу в качестве второго ответчика ФИО3 (л. д. №).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явилась, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивала на своих исковых требованиях и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. №).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), поддержала исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volkswagen Jetta» г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО2, и «Audi Q5» г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 8.12 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела, данный ответчик свою вину в ДТП не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждены - переднее крыло, передняя дверь, передний бампер, накладка бампера, противотуманная фара.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в ОАО САК «Энергогарант» «Мособлэлектрогарант» (страховой полис серии ССС № №). Полис ответчика на момент ДТП закончил свое действие, в связи с чем, в прямом урегулировании убытков страховой компанией ее доверителю было отказано.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер Авто». Отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не составлялся, акт осмотра поврежденного автомобиля и его фотографии истцом не изготавливались. В настоящее время автомобиль отремонтирован истцом частично.

Поскольку на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается, в частности, письменным отзывом ответчика ФИО3 на исковое заявление и приложенными к нему документами, то причинитель вреда – виновник ДТП, обязан возместить вред в полном объеме.

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ФИО10

Ранее, в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по отношению к ответчику ФИО2, мотивируя возражения следующим.

Он полагает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО3 что подтверждается оригиналом страхового полиса серии ССС №, в котором указан срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела. Страховая премия по договору страхования его доверителем была уплачена полностью. Таким образом, ДТП с участием автомобиля ответчика, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем. Он полагает, что ответчик ФИО3 нарушил свои обязательства по договору страхования, поскольку, во-первых, представил в базу РСА данные о неверном сроке действия страхового полиса, а во-вторых, не уведомил страхователя ФИО2 о том, что в полисе страхования период страхования гражданской ответственности указан неправильно. Его доверитель не обладает познаниями в области страхования, она подписала документы, представленные ей на подпись страховым агентом, получила на руки страховой полис, заявление и счет на оплату, оплатила страховую премию и полагала, что договор страхования был заключен сроком на один год. Автомобиль «Volkswagen Jetta» г.р.з. № приобретался ею в кредит в автосалоне, она одновременно оплачивала счет на оплату КАСКО и ОСАГО одной суммой, поэтому ее не смутил небольшой размер страховой премии по договору ОСАГО. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (то есть более одного года), ответчик восприняла как маркетинговый ход. Он считает, что при обнаружении технической ошибки в полисе, страховая компания ФИО3 должна была немедленно уведомить об этом его доверителя и потребовать у ФИО2 доплаты страховой премии, однако этого не сделала. Техническая ошибка в полисе была допущена сотрудником САО «ВСК», поэтому он считает, что действия страховой компании не могут нарушать права его доверителя.

Также он обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлен не оплаченный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный официальным дилером «Ауди» - «Лидер Авто». Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств фактического несения данных расходов истцом. Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта истцом в суд также не представлен. Также он считает, что размер расходов, указанных в заказе-наряде, явно завышен, автомобиль истца уже не находится на гарантии и не было необходимости в его ремонте именно у официального дилера. В связи с изложенным, он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по отношению к ФИО2 в полном объеме, считает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л. д. №).

Ответчик ФИО3, привлеченный по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал полностью, указав, что по данным РСА и базы их страховой компании полис серии ССС №, выданный ФИО2 на основании ее заявления, действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе сотрудником компании в дате окончания срока его действия была допущена техническая ошибка и вместо ДД.ММ.ГГГГ года был указан ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, заключение договора ОСАГО на срок более одного года Федеральным законом «Об ОСАГО» не допускается, в своем заявлении ответчик ФИО2 просила застраховать ее ответственность как владельца транспортного средства только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия, уплаченная ФИО2 в их пользу за 20-дневный срок страхования, составила всего <данные изъяты> копеек, что также подтверждает небольшой период действия указанного полиса. По указанной причине, у ФИО3 нет каких-либо оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный страховой полис прекратил свое действии. Просит в удовлетворении иска по отношению к ФИО3 отказать (л. д. №).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО САК «Энергогарант» «Мособлэлектрогарант», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просило.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просило.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, возражения ответчиков и их представителей, исследовав заключение судебного эксперта и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины «AUDI Q5» г.р.з. № (ПТС – л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volkswagen Jetta» г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО2, и «Audi Q5» г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 8.12 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела, данный ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривала (справка о ДТП и материал проверки факта ДТП – л. д. №). На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения (л. д. №).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Audi Q5» г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № а также в акте осмотре поврежденного автомобиля, изготовленного ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» «Мособлэлектрогарант» на основании полиса ОСАГО серии ССС № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно – л. д. №).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.

Так, согласно официальной базе Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО ССС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО3, действовал только по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №). Указанный полис ОСАГО был оформлен на основании письменного заявления ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит ФИО3 заключить с ней договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. №). При этом, страховая премия, уплаченная ответчиком ФИО2 за указанные небольшой период действия договора страхования, составила всего <данные изъяты> копеек (л. д. №). Между тем, в самом полисе ОСАГО ССС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, сотрудник ответчика ФИО3 в дате окончания срока действия полиса допустил техническую ошибку, ошибочно указав вместо даты ДД.ММ.ГГГГ, дату ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что сотрудником ответчика ФИО3 действительно была допущена техническая ошибка в дате окончания срока действия указанного полиса, подтверждается самим заявлением ответчика ФИО2 и небольшим размером выплаченной ею страховой премии, официальными сведениями из РСА, а также тем, что максимальный срок действия договора ОСАГО не превышает 12 месяцев (одного года), а в страховом полисе, выданном ФИО2 указанный срок действия договора ОСАГО составил более одного года (л. д. №).

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, ответчика ФИО2, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, то истец ФИО1, тем самым, лишена законного права на выплату ей страхового возмещения ее страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» «Мособлэлектрогарант» в рамках прямого возмещения ущерба.

С учетом изложенного, именно ФИО2, как виновник ДТП, чья гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности не была застрахована на момент ДТП, является надлежащим ответчиком по данному спору в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 обратилась в ООО «Лидер Авто» (официальный дилер «Audi») ДД.ММ.ГГГГ, где мастером-консультантом был оформлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5» г.р.з. № составила <данные изъяты> копеек (л. д. №.).

При этом, суд отмечает, что акт осмотра поврежденного автомобиля истца при оформлении указанного заказа-наряда не оформлялся, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта авто с учетом его износа не составлялся.

Как пояснила представитель истца в ходе судебного разбирательства, автомобиль ее доверителем на момент обращения с данным иском в суд был отремонтирован частным образом, документы о стоимости произведенного ремонта у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО2 не согласилась в ходе судебного разбирательства с размером исковых требований, в связи с чем, судом по данному спору на основании материала проверки факта ДТП, Акта осмотра поврежденного автомобиля ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий поврежденного транспортного средства, сделанных по заказу страховой компании истца (л. д. №), на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом новой методики, и по определению рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Audi Q5» г.р.з. №., принадлежащего истцу ФИО1, составила с учетом новой методики и износа запчастей, узлов и деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты> копеек, а рыночная стоимость автомобиля к моменту ДТП – <данные изъяты> рубля (л. д. №).

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве единственного надлежащего доказательства по данному спору относительно установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку не доверять ему у суда нет каких-либо оснований, так как заключение имеет подробное исследование относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основанное на нормах Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», составленное экспертом, являющимся членом «Межрегионального Союза Оценщиков», имеющим специальное профессиональное образование и опыт работы в проведении указанных судебных экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Audi Q5» г.р.з. №., принадлежащего истцу ФИО1, составляет с учетом износа запчастей, узлов и деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, частично, а именно в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понесенные ею вынужденные расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности своему представителю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №), а также расходы почтовые расходы по направлению заказного письма ответчику ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек (л. д. №).

Указанные расходы истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Истец просит суд возместить ей судебные расходы на оплату услуг ее представителя ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления усматривается, что истец ФИО1, не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, воспользовавшись помощью профессионального юриста ФИО9, предоставивший ей юридическую консультацию, составившей исковое заявление и представлявшей ее интересы в судебных заседаниях.

При этом, суд отмечает, что настоящее дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по нему состоялось всего три судебных заседания (одно предварительное и два судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, что усматривается из протоколов судебных заседаний (л. д. №).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, средней сложности спора и объема выполненной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения основного иска, суд признает судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг ее представителя в размере <данные изъяты> рублей частично обоснованными, а именно считает возможным удовлетворить их только в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым истцу отказать.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с данным иском истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате в доход государства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек, и всего взыскивает денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд ФИО1 отказывает.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек, и всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева