Решение по делу № 33-3455/2022 от 24.02.2022

Судья Тихомирова С.А.                                                        Дело № 33-3455/2022

Дзержинский городской суд Нижегородской области

№2-3119/2021

УИД: 52RS0015-01-2021-005512-75

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Н. Новгород                                                    29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Демирове А.И.,

с участием представителя истца Царькова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года

по иску ФИО2 к АО ГСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК <данные изъяты>», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 241 069 руб., пени за просрочку платежа за период с [дата] по [дата] в размере 173 569,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 500 руб., штраф (л.д. 5-6 Т. 1)..

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] на [адрес] ФИО3 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3962 гос.номер [номер] под управлением ФИО10 и автомобиля Мазда Трибьют гос.номер [номер], принадлежащего ФИО1 [дата] ФИО1 обратилась в АО ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, требование ее удовлетворено не было. Финансовый уполномоченный также отказал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года в иске отказано постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. (л.д. 53-62 Т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что представленная ей рецензия № Р-012, выполненная ООО «Независимая экспертная компания» на заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» является письменным доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы. Однако суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель просит также назначить по делу повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром автомобиля УАЗ гос.номер [номер] (л.д. 68-69 Т. 1).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда Трибьют гос.номер [номер] (л.д. 27 Т. 1).

[дата] ФИО1 обратилась в АО ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что [дата] в 20 часов 45 минут на [адрес] ФИО3 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3962 гос.номер [номер] под управлением ФИО10 и автомобиля Мазда Трибьют гос.номер [номер], принадлежащего ФИО1

[дата] ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика подготовлено заключение специалиста [номер], согласно которого с технической точки зрения комплекс повреждений автомобиля Мазда Трибьют гос.номер [номер]178, зафиксированные в акте осмотра [номер] от [дата], не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] (л.д. 202-210 Т. 1).

Письмом от [дата] АО ГСК «<данные изъяты>» отказало в страховой выплате, так как заявленные ФИО11 обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, а, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвердился (л.д. 149 Т. 1).

[дата] ИП ФИО12 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение [номер]ДТ, согласно которому комплекс механических повреждений автомобиля Мазда Трибьют гос.номер [номер]/178 с технической точки зрения полностью соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от [дата]); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибьют гос.номер [номер] без учета износа составила 453 140 руб., с учетом износа 243 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 324 900 руб., стоимость годных остатков 83 831 руб. (л.д. 8-22 Т. 1).

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 114 Т. 1), требования которой остались без удовлетворения (л.д. 115 Т. 1).

[дата] ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 109-111 Т. 1).

В рамках рассмотрения данного заявления по инициативе Финансового уполномоченного составлено экспертное заключение № У[номер] ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата], согласно которому в рассматриваемом ДТП от [дата] транспортное средство Мазда Трибьют гос.номер [номер] не получило повреждений, имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д. 95-108 Т. 1).

Решением Финансового уполномоченного от [дата] ФИО1 в удовлетворении ее обращения о взыскании страхового возмещения со АО ГСК «<данные изъяты>» было отказано в связи с не наступлением страхового случая (л.д. 89-92 Т. 1).

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 221-225 Т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], механические повреждения автомобиля Mazda Tribute государственный номер [номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] около 20 час 45 мин на участке проезжей части у [адрес] ФИО3 [адрес], а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute государственный номер [номер], необходимого для устранения повреждений деталей транспортного средства с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [дата], в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от [дата] [номер]-П, не определяется (л.д. 1-22 Т. 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта ненаступления страхового случая, поскольку с достоверностью установлено несоответствие повреждений автомобиля Мазда Трибьют гос.номер [номер] заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] на основании заключения судебной экспертизы, которое согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «ЭКЦ Независимость», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит аргументированные, последовательные и непротиворечивы выводы экспертов относительно характера, степени и локализации повреждений автомобиля Мазда Трибьют гос.номер [номер] в сопоставлении с возможными зонами взаимодействия автомобиля УАЗ 3962 гос.номер [номер], с учетом механизма ДТП, изложенного в административном материале и заявлении истца.

Данное заключение полностью согласуется с иными материалами дела, а именно: с заключением специалиста ООО «СтандартОценка» [номер], подготовленным по инициативе страховщика, а также с выводами, содержащимися в экспертном заключении № [номер] ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата], составленном по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому в рассматриваемом ДТП от [дата] транспортное средство Мазда Трибьют гос.номер [номер] не получило повреждений, имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д. 95-108 Т. 1). В свою очередь, заключение [номер]ДТ ИП ФИО12, подготовленное по инициативе истца, не содержит

Представленная в судебном заседании рецензия № Р-012 ООО «Независимая экспертная компания» на заключение судебной экспертизы на правильность постановленного решения не влияет.

Оценивая представленную истцом рецензию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рецензия ООО «Независимая экспертная компания» от [дата] № [номер] на л.д. 34-46 т.2 не свидетельствует о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также не опровергает их выводы по поставленным вопросам.

Несмотря на мнение специалиста, выраженное в рецензии ООО «Независимая экспертная компания», экспертное заключение судебных экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» содержит исследование высотных характеристик автомобиля УАЗ 3962, которые сопоставлены с высотными характеристиками спорного автомобиля Мазда Трибьют. При этом данных о том, что автомобиль УАЗ 3962 гос.номер [номер] имеет отличия от конструкции серийного автомобиля материалы дела не содержат и истец на данные обстоятельства не ссылался в судах двух инстанций. Более того, в заключении [номер]ДТ ИП ФИО12, подготовленном по инициативе истца, принимаются в расчет габариты именно серийного автомобиля УАЗ 3962 (л.д.11 т.1). Однако данное заключение, в отличие от заключения судебной экспертизы, не содержит графической модели взаимодействия транспортных средств в соответствии с обстоятельствами ДТП (л.д.14об. т.2).

Суждение специалиста ООО «Независимая экспертная компания» о контактировании заднего бампера, заднего фонаря и заднего крыла автомобиля УАЗ 3962 гос.номер [номер] со спорным автомобилем Мазда Трибьют сформулированы в рецензии предположительно и не опровергают выводы судебных экспертов и эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата], выполнявшего исследование по поручению Финансового уполномоченного, которые с достоверностью установили характер возможного взаимодействия транспортных средств с образованием преимущественно статических следов взаимодействия блокирующего характера (л.д.14-15 т.2). Вопреки доводам рецензии,0 судебными экспертами исследованы фотоизображения автомобиля УАЗ 3962 гос.номер [номер] как с места ДТП, так и имеющиеся в рецензии на заключение ООО «Калужское экспертное бюро», которые в совокупности позволили прийти к научно обоснованному выводу по существу поставленных вопросов (л.д.11, 17об. т.2).

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. 67, 86 ГПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, так как данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (л.д. 51-оборот Т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержат подробные описания проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано на основании положений статьи 87 ГПК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы, а также сведения, связанные с сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения находящегося в материалах гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает также, что административный материал по факту ДТП, в частности справка о ДТП не содержат трасологического исследования и составлены на основании информации, представленной заинтересованными лицами, без подробного исследования давности, характера, относимости фактических повреждений к заявленному событию, в силу чего не подрывают выводов заключения судебной экспертизы.

Исходя из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о ненадлежащем исполнении страховыми компаниями обязательств в рамках наступившего страхового случая.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщиков обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенных договоров страхования ОСАГО является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае причинения ущерба не находится в причинно-следственной связи с заявленным обстоятельствами ДТП, произошедшего[дата] на [адрес] ФИО3 [адрес], следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения являются верными.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи