Решение по делу № 21-569/2015 от 27.11.2015

Дело № 21-569 судья Осипова О.В. 2015 год

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2015 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Экоспецстрой» Леонова О.В. на постановление старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33-38).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Леонова О.В. на постановление старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ направлена по подведомственности в Кимрский городской суд <адрес> (л.д.46-49).

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения (л.д.87-98).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «<данные изъяты>» Леонов О.В. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Критикуя выводы суда, указывает о существенном нарушении процессуальных норм, а именно: в нарушение ст. 26.2, ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.8 КоАП РФ вместо протокола осмотра был составлен акт осмотра, на составлении которого представитель Общества не присутствовал, никакого извещения о необходимости обеспечения явки в адрес Общества направлено не было; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес Общества не направлялось; при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены права и обязанности; в оспариваемом постановлении не указано какие именно нормы законодательства нарушены Обществом; при рассмотрении дела представителем указывалось, что возможной причиной возгорания являлся поджог и Обществом были предприняты все возможные меры для ликвидации возгорания в кратчайшие сроки (л.д.101-105).

В судебное заседание защитник ООО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении не явился. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по <адрес> Кузяеву Н.Г., считавшего жалобу необоснованной, а оспариваемые постановление должностного лица и решение суда законными, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и отсутствии нарушений норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении».

Статьей 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении рейдового обследования по проверке фактов, по результатам ведения мониторинга электронных средств массовой информации», государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> Фроловым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено рейдовое обследование территории вблизи городской санкционированной свалки ТБО по адресу: <адрес>, 7 км (л.д.41-42).

Из Акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе рейдового обследования вблизи территории ТБО городской санкционированной свалки, расположенной на 7 км <адрес>, обнаружено обширное задымление прилегающей территории, а также зафиксировано горение отходов на территории санкционированной свалки ТБО (л.д.43-44). К Акту обследования на предмет соблюдения природоохранных требований приложены фотографии, сделанные при обследовании (л.д.45).

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового обследования территории вблизи санкционированной свалки твердых бытовых отходов, на 7 км <адрес>, были выявлены факты, указывающие на наличие нарушений действующего природоохранного законодательства РФ (ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потреблении»), а именно: обнаружено обширное задымление прилегающей территории, а также зафиксировано открытое горение отходов на территории санкционированной свалки ТБО. (л.д.28-31).

В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ помимо указания на обнаружение обширного задымления прилегающей территории и фиксации открытого горения отходов, на территории санкционированной свалки ТБО со ссылкой на ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ООО «<данные изъяты>» вменено нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 12, ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», поскольку в нарушение указанных требований Общество не приняло должных мер, направленных на недопущение самовозгорания и сжигания отходов на территории свалки ТБО, что подтверждается актом осмотра территории от 22 июня 2015 года, фотографиями (л.д.33-38).

Принимая во внимание, что протоколе об административном правонарушении не указано, что Общество не приняло должных мер, направленных на недопущение самовозгорания и сжигания отходов на территории свалки ТБО, а в постановлении о назначении административного наказания данное нарушение вменено.

При этом из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что должностным лицом исследовалось обстоятельства по вменению Обществу нарушения правил по принятию должных мер, направленных на недопущение самовозгорания и сжигания отходов на территории свалки ТБО.

При таких обстоятельствах считаю, что при принятии постановления о назначении административного наказания должностным лицом существенно нарушены нормы процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 1 год и по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежат отмене, а дело направлению в Управление Росприроднадзора по <адрес> на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о недостоверности и недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении не могут быть предметом судебной проверки, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить.

    Дело об административном правонарушении направить в Управление Росприроднадзора по <адрес> на новое рассмотрение.

Судья И.В.Яшина