Решение по делу № 12-194/2015 (12-1198/2014;) от 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Некрасова Ю.Г.., при секретаре Куулар В.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Т, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г.Кызыла от ДАТА он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что фактически требования о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлялись сотрудниками ГИБДД, о направлении на медосвидетельствование заявитель просил сам, поскольку причиной отказа от прохождения освидетельствования на месте отстранения от управления ТС послужило предоставление ему прибора с не продезинфицированной трубкой. Просит суд отменить постановление мирового судьи г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Т. и его защитник О доводы жалобы поддержали.

Т пояснил, что уклоняться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения намерений не имел, однако когда увидел в каком состоянии хранился Алкотестер, отказался от прохождения освидетельствования на месте. Готов был пройти медовидетельствование в наркологическом диспансере, однако сотрудники ГИБДД направление ему не выдали. Протокол о направлении на медосвидетельствование на подпись ему не давали, предоставили на подпись только протокол об административном правонарушении. Понятые, подписавшие протоколы являлись сотрудниками штрафстоянки, момент предложения пройти освидетельствование на месте они не видели, так как приехали позднее. Протоколы понятые подписали не читая. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник О доводы жалобы поддержал, указав, что вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку отсутствовал сам по себе факт предложения пройти медосвидетельствование и соответственно отказ пройти медосвидетельствование.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 54 минут управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 «Гагаринский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно гл. 25 КоАП РФ к лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, относятся понятые.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 5, 5.1, 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

Судом установлено, что при применении мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспекторами ГИБДД в соответствующие протоколы были включены понятые С. и К

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии указанных понятых, основанием для отстранения водителя от управления ТС послужил запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Т был направлен на медицинское освидетельствование по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и от подписи в данном протоколе отказался в присутствии понятых <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что в августе 2014 года работал в ООО «<данные изъяты>» водителем эвакуатора. В один из дней выезжал по вызову на <адрес>, где эвакуировали автомашину Т По приезду их на место, Т находился в машине ДПС, свидетель сел в машину, сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что Т отказался от прохождения освидетельствования. Свидетель направился грузить ТС на эвакуатор, после чего его повторно пригласили в патрульную машину и дали подписать несколько протоколов и объяснение. В присутствии свидетеля Тюлюшу предложения пройти медосвидетельствования не делалось, от медосвидетельствования он не отказывался, а также свидетель не видел, что Т отказался от подписи в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Второй понятой К в патрульную машину не садился, а подписал протоколы через окно.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы административного дела доказательств, суд считает недоказанным факт того, что Т. предлагалось пройти медицинское освидетельствование и указанное лицо не исполнило законного требования сотрудника полиции. Понятому, указанному в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянение, сведения об отказе Т от прохождения медосвидетельствования стали известны со слов сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол, из чего следует, что Т в присутствии понятых от медосвидетельствования не отказывался, а также не отказывался от подписи в указанном протоколе.

Поскольку состав данного правонарушения является формальным, для наличия данного состава в действиях Т требуется установление факта предложения прохождения медосвидетельствования и факта отказа от прохождения медосвидетельстования, данные факты могут быть подтверждены подписью самого правонарушителя, либо показаниями понятых, присутствовавших как при предложении пройти медосвидетельствование, так и при отказе в прохождении, что в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд считает обстоятельства совершения правонарушения недоказанными.

Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены все обстоятельства дела, считаю обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал вывод о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, не доказанными, следовательно постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Т на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Г. Некрасова