Решение по делу № 33-15890/2017 от 23.11.2017

Судья: Гришанина Н.В. Дело № 33-15890

178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

материал по иску Смирнова Д.С. к ООО «Спецтехника» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Смирнова Д.С.,

на определение судьи Канского районного суда от 01 ноября 2017г., которым постановлено:

Исковое заявление Смирнова Д.С. к ООО «Спецтехника» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возвратить истцу для обращения по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска (630099, г.Новосибирск, ул. Горького, д.89).

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Спецтехника» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смирнов Д.С. просит отменить судебное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Судья, возвращая Смирнову Д.С. исковое заявление, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, исходила из того, что данное дело неподсудно Канскому районному суду, т.к. ответчик ООО «Спецтехника» находится по адресу: <адрес> в связи с чем иск подлежит предъявлению в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Судебная коллегия с данным определением согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 03 июля 2016г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материала видно, что Смирнов Д.С. проживает по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах Смирнов Д.С. с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск вправе обратиться в Канский районный суд по месту его жительства.

В этой связи определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в Канский районный суд для разрешения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Канского районного суда от 01 ноября 2017г. отменить, материал по исковому заявлению Смирнова Д.С. к ООО «Спецтехника» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда направить в Канский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: