Решение по делу № 2-560/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-560/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 декабря 2014 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,

при секретаре Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным п.4.11 кредитного договора, изменении очередности и порядка зачисления платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Ю.В. обратился в Кемский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с названными требованиями, по тем основаниям, что 21 мая 2013 года с ним был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 18,45 % годовых. Общая сумма, которая должна быть возвращена ответчику составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.11 настоящего договора сторонами согласована очередность погашения платежей по договору займа. При наличии просроченных обязательств суммы направляются:

1.на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору.

2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом

3. на погашение просроченной задолженности по кредиту

4.на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту

5. на погашение срочной задолженности по кредиту

6. на уплату неустойки

Статьей ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по кредитным и другим обязательствам. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Истец обращался к ответчику с претензией 09.10.2014 года, но получил отказ в удовлетворении требований об изменении п.4.11 кредитного договора.

Кроме того, считает, что в нарушении Закона « О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена полная информация об услугах.

Просит признать незаконным (ничтожным) и противоречащим закону п.4.11 Кредитного договора №. Обязать ответчика изменить п. 4.11 Договора, согласовав новую очередность погашения платежей в следующем порядке : 1.на погашение срочной задолженности по кредиту, 2. на уплату срочных процентов, 3. на уплату просроченных процентов, 4. на погашение срочной задолженности, 5. на возмещение судебных и иных расходов кредитора, 6. на уплату неустойки.

Истец и его представитель по доверенности Кураев А.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признал, пояснил, что на 21.11.2014 года кредитные обязательства Пантелеевым Ю.В. исполнены в полном объеме. Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, в том числе и правила кредитования клиентов банка. Пунктом 4.11 кредитного договора предусмотрены правила возврата денежных средств при кредитовании клиентов банка. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 1414 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» указано, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с чем, следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, что установлены ст. 319 Кодекса. Кроме того, стороны вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика ( раздел 4 главы 46 ГК РФ). Исходя из выписки по ссудному счету, Банк требований, предусмотренных ст.319 ГК РФ не нарушал. 22.10.2013 года денежной суммы в размере <данные изъяты> было достаточно для исполнения обязательств истца по погашению просроченных процентов, просроченной задолженности, что в сумме составляет аннуитетный платеж <данные изъяты>.). при этом денежных средств было достаточно для погашения пени по основному долгу и пени по процентам. Ст. 319 ГК РФ регламентирует исполнение денежного обязательства при недостаточной сумме произведенного платежа. В данном случае платежи были всегда достаточными.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что 21 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 18 месяцев под 18,45 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.11 кредитного договора сторонами установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

1.на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору.

2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом

3. на погашение просроченной задолженности по кредиту

4.на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту

5. на погашение срочной задолженности по кредиту

6. на уплату неустойки

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, исходя из которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из анализа вышеуказанного законодательства и представленных доказательств, принимая во внимание, что в заключенном сторонами кредитном договоре п. 4.11 не противоречит действующему законодательству, у суда не имеется оснований для признания сделки ничтожной.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, действие спорного договора прекращено, обязательства заемщика перед Банком исполнены в полном объеме, установленный ст. 319 ГК РФ порядок списания денежных средств не ответчиком нарушался.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным п.4.11 кредитного договора № от 21.05.2013 года, изменении очередности и порядка зачисления платежей по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий                            Т.М. Блаженова

Решение в окончательном виде 22.12.2014 года