Решение по делу № 11-56/2019 от 05.07.2019

Мировой судья судебного участка № 100

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Поздеева Е.М.

дело № 11-56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г.      г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

ответчика Петровой М.В.,

в отсутствие:

истца ИП Хавцуковой Е.Н.,

ответчика Сулимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны к Петровой Марине Вячеславовне, Сулимову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Петровой Марины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 25.06.2016 между ИП Хавцуковой Е.Н. и Петровой М.В. был заключен договор купли-продажи № 70/16, по условиям которого Петрова М.В. приобрела в магазине товар стоимостью 32 000 рублей с условием рассрочки оплаты товара на двадцать пять месяцев с оплатой первоначального взноса в размере 1 000 рублей. Указанный договор купли-продажи обеспечивается поручительством Сулимова А.В., который обязался отвечать перед истцом за исполнение Петровой М.В. обязательств по оплате. Оплата отвара была произведена частично, размер задолженности составляет 3 600 рублей. Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Просила взыскать солидарно с ответчиков Петровой М.В., Сулимова А.В. задолженность по договору купли-продажи от 25.06.2016 № 70/16 в размере 3 600 рублей, пени за период с 31.08.2016 по 20.11.2018 включительно в размере 7 048,30 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 425,93 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.03.2019, с учетом определения суда от 05.06.2019 об исправлении описки, исковые требования истца удовлетворены; с Петровой М.В., Сулимова А.В. взыскано солидарно в пользу ИП Хавцуковой Е.Н. сумма задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2016 № 70/16 в размере 3 600 рублей, пени за период с 31.08.2016 по 20.11.2018 включительно в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 425,93 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 10 125,93 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик Петрова М.В. просит отменить принятое решение по делу, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истец не принимала участия в судебном заседании, как и ее представитель, просит суд освободить ее от уплаты процентов, судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Хавцукова Е.Н. указала, что не согласна с доводами истца, поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрена имущественная ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты пени. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Истец ИП Хавцукова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании ответчик Петрова М.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сулимов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, своевременно.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд оснований к отмене решения мирового судьи не находит, а апелляционную жалобу ответчика считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2016 между ИП Хавцуковой Е.Н. и Петровой М.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит № 70/16, по условиям которого ИП Хавцукова Е.Н. (продавец) передала Петровой М.В. (покупателю) товар: шубу мутон № 4273 стоимостью 53 000 рублей по отпускной цене 32 000 рублей, а покупатель обязался оплатить принятый товар с первоначальным взносом 1 000 рублей, оставшуюся сумму оплатить частями по 1 240 рублей не позднее соответствующей даты внесения платежа согласно графику в срок до 30.07.2018.

В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи товара. Обязательства по договору ИП Хавцукова Е.Н. выполнила надлежащим образом, передав Петровой М.В. в день заключения договора указанный товар, что ответчиками оспорено не было, Петрова М.В., в свою очередь, обязательства по договору не исполнила, ею была произведена оплата за товар в размере 27 400,0 рублей: 28.07.2016 в размере 1 500 руб., 31.08.2016 в размере 1 500 руб., 30.09.2016 в размере 1 300 руб., 31.10.2016 в размере 1 250 руб., 01.12.2016 в размере 1 250 руб., 30.12.2016 в размере 1 300 руб., 30.01.2017 в размере 1 500 руб., 13.02.2017 в размере 1 500 руб., 31.03.2017 в размере 1 500 руб., 05.05.2017 в размере 1 300 руб., 16.06.2017 в размере 1 500 руб., 18.07.2017 в размере 3 000 руб., 27.12.2017 в размере 3 000 руб., 13.02.2018 в размере 3 000 руб., 21.03.2018 в размере 3 000 руб. Задолженность ответчика по договору составила 3 600 рублей.

Указанный договор купли-продажи обеспечивается поручительством Сулимова А.В., который обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств Петровой М.В. по договору. Основанием ответственности поручителя являются неоплата в срок покупателем товара в соответствии с графиком оплаты, а также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Таким образом, ответчик Сулимов А.В., как поручитель, взял на себя солидарную ответственность не только за надлежащее исполнение Петровой М.В. обязательств по оплате товара, но и по уплате пени по договору купли-продажи и в соответствии с условиями договора является солидарным должником перед ИП Хавцуковой Е.Н.

Поскольку ответчиками расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, ответчики суду иной расчет задолженности не представили, как и не представили доказательства оплаты задолженности в большем размере, таким образом, мировой судья обоснованно принял во внимание указанный расчет. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки, мировой судья исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из содержания договора купли-продажи от 25.06.2016 № 70/16 следует, что стороны договора предусмотрели меру ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, мировой судья, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Петровой М.В. обязательств по договору купли-продажи, принял представленный истцом расчет суммы задолженности неустойки за просрочку исполнении обязательств по договору в соответствии с условиями договора за период с 31.08.2016 по 20.11.2018, который составил 7 048,30 рублей. Расчет суммы неустойки ответчиками не оспорен, и не вызывает сомнений у суда.

При этом мировой судья, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика Петровой М.В. о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору, обоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 3 600 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, мировой судья также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 425,93 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер подлежащей взысканию неустойки определен мировым судьей в соответствии с принципами соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные по делу доказательства, мировой судья сделал верный вывод о несоответствии размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, в связи с чем усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленные к взысканию штрафные санкции до 3 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки, а также о тяжелом материальном положении не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки, мировой судья воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканный судом размер неустойки в размере 3 600 рублей, по мнению суда, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Мировой судья обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, оснований для ее дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с рассмотрением спора в отсутствие истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности причин.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ИП Хавцукова Е.Н. была своевременно извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.03.2019, о чем 19.03.2019 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, являются необоснованными.

Таким образом, суд полагает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение мирового судьи, проведенное в пределах доводов жалобы, является законным, об основанным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.03.2019 по гражданскому делу № 2-386/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны к Петровой Марине Вячеславовне, Сулимову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова