Решение по делу № 8Г-10241/2024 [88-12165/2024] от 06.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-12165/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Попова А.А.

    судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0011-02-2023-004247-61 по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Калашниковой Веры Борисовны к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Калашниковой В.Б. – Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник») в интересах Калашниковой В.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «<адрес>энерго») с требованиями о признании незаконными действий АО «<адрес>энерго» в отношении потребителя ФИО1, по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию с августа 2022 года без учета количества всех граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире на комнату <адрес> в жилом <адрес>; возложении на ответчика АО «Алтайкрайэнерго» обязанности прекратить нарушения закона и в дальнейшем при производстве расчета оплаты за потребленную электроэнергию производить расчет с учетом количества всех граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире; взыскании с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Калашниковой В.Б. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., наложении штрафа, а так же взыскании почтовых расходов в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

В обоснование иска указано, что Калашникова В.Б. проживает в комнате <адрес>. В комнате истца установлен прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке. Комната находится в коммунальной квартире. У жителей данного дома заключены прямые договоры с АО «Алтайкрайэнерго». При этом, Калашникова В.Б. проживает в квартире, в которой имеются четыре жилые комнаты, общее количество проживающих в квартире более 10 человек.

С августа 2022 года АО «Алтайкрайэнерго» производит расчет за потребленную электроэнергию истцу по нормативу на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. №188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края». При расчете платы ответчик нарушает порядок расчета внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу увеличения, без учета всех граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, возлагая на истца оплату за объем потребленной энергии без его распределения между всеми потребителями в квартире.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Калашниковой В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 250 руб. С АО «Алтайкрайэнерго» в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» взыскан штраф в размере 250 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Калашниковой В.Б. – Сосновым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в виду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие в части отказа о взыскании в пользу истца судом первой инстанции почтовых расходов, поскольку суд первой инстанции не учел, что почтовые расходы оплачены Сосновым Е.А. как представителем истца по доверенности.

Также кассатор выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая, что судами в достаточной мере не приняты во внимание имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему нравственных страданий.

На кассационную жалобу от представителя АО «Алтайкрайэнерго» направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено из материалов дела следует, что Калашникова В.Б. является собственником жилого помещения - комнаты <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес> края.

АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет поставку электрической энергии в указанный многоквартирный жилой дом, который состоит из коммунальных квартир.

Каждым собственником в коммунальной квартире установлены индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии. На комнату <адрес> открыт отдельный лицевой счет, общеквартирный прибор учета электроэнергии отсутствует. При этом Калашниковой В.Б. на законных основаниях принадлежит лишь одна комната в коммунальной квартире. Соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключалось, исполнителю не передавалось.

Факт отпуска электрической энергии за период с августа 2022 года по октябрь 2023 года подтвержден лицевой картой, в которой в качестве потребителя указана Калашникова В.Б., лицевой счет №, организация-исполнитель услуг - Рубцовское отделение АО «Алтайкрайэнерго».

Обращаясь с иском, АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», ссылаясь на наличие комнатных приборов учета, полагает незаконным применение ответчиком норматива для расчета объема поставленного ресурса на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. № 188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края» без учета количества комнат и всех проживающих в коммунальной квартире граждан.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 41, 43, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018г. № 188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края», суд первой инстанции, установив неправомерность действий ответчика по применению норматива за потребленную энергию без учета всех проживающих с августа 2022 года в коммунальной квартире граждан, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Калашниковой В.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 руб., в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» - штраф в размере 250 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, отказав в удовлетворении в данной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что суды взыскали компенсацию морального вреда в чрезмерно заниженном размере, подлежит отклонению, так как судом были оценены характер и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заниженного размера взысканного с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами о взыскании в пользу истца почтовых расходов подлежит отклонению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предполагает дополнительную оплату услуг сотрудников указанной организации за представительство в суде.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что на организации, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, не распространяются положения о возмещении судебных издержек, в том числе и почтовых расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что почтовые расходы оплачены Сосновым Е.А. как представителем Калашниковой В.Б. не подтверждены материалами дела, из которых следует, что квитанция об оплате почтовых расходов оплачена Сосновым Е.А., который подписал исковое заявление от имени АКОО «АЗПП «Сутяжник» как председатель и просил взыскать почтовые расходы в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник».

Кроме того, судами установлено, что в качестве доказательства несения почтовых расходов к иску приложена опись вложения в заказное письмо, согласно которой в адрес АО «Алтайкрайэнерго» направлено 12 исковых заявления с приложениями, которые были поданы как в интересах Калашниковой В.Б., так и в интересах иных лиц, при этом общая плата за пересылку почтового отправления составила 243,64 руб.

Таким образом, фактически процессуальный истец просил взыскать почтовые расходы, понесенные им по иным спорам, не имеющим отношения к настоящему гражданскому делу, что, по мнению судебной коллегии, является недопустимым.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калашниковой В.Б. – Соснова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи