Решение по делу № 8Г-30046/2023 [88-34924/2023] от 28.08.2023

УИД 50RS0026-01-2021-010063-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34924/2023

№ 2-7217/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борискина Николая Ивановича, Кабановой Натальи Валентиновны, Кокина Никиты Алексеевича, Леденева Алексея Викторовича, Платовой Галины Николаевны, Адарчевой Галины Викторовны, Монахова Григория Валентиновича, Черкасовой Веры Александровны, Пономаревой Елены Сергеевны, Гамзаева Габила Ашраф Оглы, Никифорова Юрия Владиславовича, Суховой Юлии Рифатовны, Белова Александра Александровича, Чайкина Вячеслава Викторовича, Погосяна Павла Аслановича, Жилина Александра Анатольевича, Руссу Максима Васильевича, Стукалова Николая Михайловича, Сидягина Михаила Леонидовича, Молодякова Сергея Анатольевича, Меликяна Рубена Сашаевича, Алибуттаевой Марал Мирзаевны, Архапчева Юрия Петровича, Король Татьяны Вячеславовны, Зотова Алексея Борисовича, Дымовой Валентины Анатольевны, Сорокиной Татьяны Петровны, Перепечина Владимира Ивановича, Тарасова Валерия Алексеевича, Кучер Александра Григорьевича, Прокопчука Дмитрия Николаевича, Евсютиной Екатерины Геннадьевны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Зенино» о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек и установлении местоположения границ земельных участков,

по кассационной жалобе Кабановой Натальи Валентиновны, Кокина Никиты Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Кабановой Н.В. - Паниной М.П., представителя истца Кокина Н.А. – Авериной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зенино» Зайцева В.В., полагавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, третьих лиц Корж А.В., Орловой Т.В., Гривы Н.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Зенино» (далее – СНТ СН «Зенино») о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о координатах поворотных точек и установлении местоположения границ принадлежащих им земельных участков по фактическому пользованию, указывая в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зенино». Собственником земель общего пользования с кадастровым номером № является СНТ «Зенино». Однако границы земель общего пользования товарищества были поставлены на государственный кадастровый учет без учета сложившегося порядка пользования земельными участками. Решением общего собрания СНТ «Зенино» от 31 мая 2014 года принято единогласное решение о порядке передачи земли общего пользования, используемой каждым из истцов, в частное владение и установлении границ частных земельных участков, входящих в состав СНТ по фактическому пользованию с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Решением Люберецкого городского суда Московсокой области от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. В ЕГРН внесены уточненные сведения о местоположении границ земельного участка площадью 41095 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности СНТ «Зенино», а также сведения о принадлежащих истцам земельных участках с указанием их уточненных площади и местоположения в координатах точек, исходя из выводов заключения кадастрового инженера ФИО41

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кабанова Н.В., Кокин Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе решению общего собрания СНТ «Зенино» от 31 мая 2014 года, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу третьи лица Пашовкин В.В., Двойникова Е.Н., Степко С.С., Ткаченко М.А., Орлова Т.В., Загороднева А.Ю., Трофимяк Е.А., Гереева Л.Э., Белицкая И.С., Силенко С.И., Федотова Н.В., Черенкова Г.В., Грива Н.А., Дроздецкий И.Г., Ковалева В.М., Калинина В.Н., Кофман Л.В., Корж А.В., полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО33 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зенино», а именно: ФИО12 земельного участка № площадью 550 кв.м с кадастровым номером №, ФИО17 земельного участка № площадью 550 кв.м с кадастровым номером №, ФИО18 земельного участка № площадью 540 кв.м с кадастровым номером №, ФИО19 земельного участка № площадью 540 кв.м с кадастровым номером №, ФИО24 земельного участка № площадью 607 кв.м с кадастровым номером №, ФИО8 земельного участка № площадью 641 кв.м с кадастровым номером №, ФИО21 земельного участка № площадью 583 кв.м с кадастровым номером №, ФИО32 земельного участка № площадью 552 кв.м с кадастровым номером №, ФИО25 земельного участка № площадью 576 кв.м с кадастровым номером №, ФИО55 земельного участка № площадью 1062 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка № площадью 636 кв.м с кадастровым номером №, ФИО22 земельного участка № площадью 571 кв.м с кадастровым номером №, ФИО29 земельного участка № площадью 571 кв.м с кадастровым номером №, ФИО11 земельного участка № площадью 704 кв.м с кадастровым номером №, ФИО31 земельного участка № площадью 540 кв.м с кадастровым номером №, ФИО1 земельного участка № площадью 540 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка № площадью 540 кв.м с кадастровым номером №, ФИО15 земельного участка № площадью 540 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка № площадью 540 кв.м с кадастровым номером №, ФИО2 земельного участка № площадью 620 кв.м с кадастровым номером №, ФИО60 земельного участка № площадью 606 кв.м с кадастровым номером №, ФИО27 земельного участка № площадью 540 кв.м с кадастровым номером №, ФИО20 земельного участка № площадью 540 кв.м с кадастровым номером № ФИО4 земельного участка № площадью 540 кв.м с кадастровым номером №, ФИО9 земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, ФИО10 земельного участка № площадью 540 кв.м с кадастровым номером №, ФИО5 земельного участка № площадью 700 кв.м с кадастровым номером № ФИО16 земельного участка № площадью 596 кв.м с кадастровым номером №, ФИО58 земельного участка № площадью 601 кв.м с кадастровым номером №, ФИО28 земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, ФИО23 земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, ФИО30 земельного участка № площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, ФИО7 земельного участка № площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, ФИО26 и ФИО14 земельного участка № (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №.

Границы земельных участков истцов установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником земель общего пользования с кадастровым номером 50:22:0000000:92470 является СНТ «Зенино».

Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения кадастрового инженера ФИО41 следует, что в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков истцов, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зенино», было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами № и их фактического местоположения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что землепользование в отношении земельных участков истцов и расположенных вокруг них земель общего пользования СНТ «Зенино» сложилось на протяжении более 15 лет, а также того, что земельные участки истцов расположены в границах отвода СНТ и соответствуют целевому назначению и разрешенному виду использования, учитывая при этом наличие решения общего собрания СНТ «Зенино» от 31 мая 2014 года, которым принято единогласное решение о порядке передачи используемой земли общего пользования в частное владение и установлении границ частных земельных участков, входящих в состав СНТ по фактическому пользованию с внесением соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и ЕГРН.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проанализировав буквальное содержание принятых членами СНТ «Зенино» на общем собрании 31 мая 2014 года решений, признав приложение к протоколу по вопросу 3 общего собрания от 31 мая 2014 года недопустимым доказательством согласования истцам увеличения площади и изменения границ их земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения общего собрания членов СНТ «Зенино» о согласовании истцам уточнения площади и границ принадлежащих им земельных участков или продаже земель общего пользования для присоединения их к земельным участкам истцов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что увеличение истцами площади принадлежащих им земельных участков за счет земель общего пользования СНТ СН «Зенино» исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таких участках, поскольку единственными пользователями земли в этом случае могут быть только истцы, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе протоколу общего собрания СНТ «Зенино» от 31 мая 2014 года и приложению к нему.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцами в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Натальи Валентиновны, Кокина Никиты Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи