Решение по делу № 11-53/2022 (11-453/2021;) от 22.12.2021

УИД-78MS0192-01-2021-001358-58

Дело № 11-53/2022                     Мировой судья

                                Судебного участка № 192

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Центр займа Русские деньги», Савельевой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 28.09.2021 гю по гражданскому делу № 2-1051/2021-192 по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к Савельевой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2018 г. между сторонами был заключен договор займа № 159-0042-2018 в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Ответчик Савельева Г.А. обязалась возвратить истцу сумму займа, а также уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых (1 % в день) в срок до 07.03.2018 г. включительно. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Савельевой Г.А. сумму основного долга - 10 000 рублей, проценты по договору за период с 05.02.2018 г. по 02.01.2019 г. в размере 20 000 рублей; пени за период применения начисления процентов по договору, а именно с 08.03.2018 г. по 02.01.2019 г. в размере 1 505 рублей, пени за период начисления процентов за период с 03.01.2019 г. по 17.11.2020 г. в размере 6 850 рублей, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 1 350 рублей 66 копеек (л.д. 3-4).

    Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга, исковые требования ООО «Центр займа Русские деньги» удовлетворены частично, с Савельевой Г.А. в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» взысканы денежные средства по договору займа в размере 10 000 рублей, составляющих задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом в размере 6 900 рублей, неустойку в размере 1 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Также Савельевой Г.А. предоставлена рассрочка после вступления решения суда в законную силу, на срок 10 месяцев путем оплаты «ежемесячно 1 800 рублей до 31 числа каждого месяца, последний платеж 2 520 рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО «Центр займа Русские деньги» ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, выражает несогласие с взысканной суммой процентов, полагая, что суд первой инстанции произвольно снизил ее вопреки условиям договора, действующему законодательству, а также вопреки установленной ставке ЦБ РФ для разных сроков предоставления микрозайма; указывает на то, что каких-либо правовых оснований для снижения размера процентов у мирового судьи не имелось; заявленная истцом к взысканию сумма процентов в размере 20 000 рублей соответствовала положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; кроме того, выразил несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее чрезмерно и необоснованно сниженной. На основании изложенного, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решении, удовлетворив исковые требования ООО «Центр займа Русские деньги» в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика Савельевой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Савельева Г.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены суммы, уплаченные истцом в счет погашения задолженности по спорному договору займа; с учетом уплаченных сумм выражает несогласие с расчетом задолженности, представленного истцом; кроме того, указывает, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 38 355 рублей превышает трехкратный размер суммы предоставленного займа, что противоречит положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; также указывает, что ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 13 100 рублей в счет погашения долга; кроме того, полагает необоснованным начисление процентов за период с 2019 г. по 2020 г., поскольку в этот период времени ответчик находилась на лечении. Также указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел крайне пожилой возраст ответчика, трудное материальное положение, имеющие у ответчика тяжелые заболевания, а также заслуги перед государством. На основании изложенного, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец: представитель ООО «Центр займа Русские деньги» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик: Савельева Г.А. в судебное заседание явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала; против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 г. между ООО МФК «Русские деньги» и Савельевой Г.А. заключен договор займа № 159-0042-2018 на сумму 10 000 рублей под 365 % годовых до 07.03.2018 г.

В этот же день, 05.02.2018 г. заемные денежные средства были выданы Савельевой Г.А. истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер (л.д. 17).

22.05.2020 г. между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» заключен договор цессии № 08/20, в соответствии с условиями которого право требования образовавшейся у ответчика задолженности перешло к истцу.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий (л.д. 10).

П. 2 Индивидуальных условий договора установлен срок возврата микрозайма и процентов за его пользование - 07.03.2018 г.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 365 % годовых, что составляет 1 % в день по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Ответчик Савельева Г.А. не возвратила денежные средства заемщику в срок, установленный условиями договора (07.03.2018 г.), т.е. обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась заложенность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 810, 811 ГК РФ, установив факт передачи денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору займа, при этом не согласившись с расчетом задолженности истца в части процентов, учитывая, внесенные ответчиком Савельевой Г.А. суммы в счет погашения задолженности, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой процентов и необоснованном ее снижении мировым судьей, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из условий заключенного сторонами договора микрозайма, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона (в ред. Действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика Савельвой Г.А. сумму процентов за период с 05.02.2018 г. по 02.01.2019 г. в размере 20 000 рублей, что не превышает двукратную сумму основного долга в размере 10 000 рублей и не противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком Савельевой Г.А. истцу ООО «Центр займа Русские деньги» 19.04.2018 г. уплачена сумма в размере 3 000 рублей, 06.07.2018 г. сумма в размере 4 100 рублей, 29.07.2018 г. сумма в размере 3 000 рублей, а также 04.10.2018 г. сумма в размере 3 000 рублей в счет оплаты задолженности по процентам.

При этом суд первой инстанции, определяя размер процентов, подлежащих начислению, руководствуясь п. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что при предоставлении кредита в сумме 10 000 рублей и заявленной истцом к взысканию суммы процентов в размере 20 000 рублей за период с 05.02.2018 г. по 02.01.2019 г., ответчиком Савельевой Г.А. были уплачены кредитору проценты в общей сумме 13 100 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что проценты за заявленный истцом период частично заемщиком уплачены (20 000 - 13 100 = 6 900 рублей).

Таким образом, поскольку ответчиком Савельевой Г.А. фактически была уплачена часть суммы в счет погашения процентов за период с 05.02.2018 г. по 02.01.2019 г., начисленной истцом в двукратном размере, то повторное взыскание данной суммы за этот же период явилось бы нарушением прав ответчика.

Ввиду изложенного доводы жалобы истца о неправомерном снижении размера процентов за пользование займом подлежат отклонению.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции чрезмерно и необоснованно снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при определении размера неустойки мировой судья учел заявленное ответчиком ходатайство о ее применении, учел незначительный период допущенной ответчиком просрочки заемных обязательств, компенсационный характер неустойки, исходил из соразмерности нарушения срока исполнения обязательств наступившим последствиям и правомерно счел необходимым применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки до суммы 1 1100 рублей. Указанный вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и в данном случае произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, при этом суд обоснованно учел сумму долга, срок просрочки, размер неустойки.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены суммы, уплаченные истцом в счет погашения задолженности по спорному договору займа, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несогласие ответчика с размером взысканных денежных средств и размером взыскиваемых процентов, определенных договором займа, само по себе не может явиться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ООО «Центр займа Русские деньги» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 28.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-1051/2021-192 по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к Савельевой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Центр займа Русские деньги», Савельевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Центр займа Русские деньги» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                                           М.А. Мотова

Апелляционной определение в окончательной форме принято 25.03.2022 г.