Решение по делу № 33-8782/2024 от 23.08.2024

Судья Рыбакова В.А.              №33-8782/2024 (№2-349/2024)

25RS0001-01-2023-004719-23

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024 по гражданскому делу по иску Казакова Александра Викторовича к АО «Союз-Ремонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Союз-Ремонт» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2024, которым восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024 исковые требования Казакова А.В. к АО «Союз-Ремонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, прокурор, поданы апелляционные жалобы. Одновременно с апелляционным представлением подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Союз-Ремонт», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определение как необоснованного и незаконного. Ссылается на отсутствие уважительных причин, влекущих восстановление срока на его обжалование.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут

быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия сведений о направлении копии судебного акта прокурору, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствовавших прокурору подать апелляционное представление в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024 изготовлено 06.03.2024.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Сведения о вручении или направлении прокурору копии решения в установленные законом сроки в материалах дела отсутствуют.

         Таким образом, прокурор был лишен возможности подать апелляционное представление, поскольку вышеприведенные допущенные судом нарушения привел к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Союз-Ремонт» – без удовлетворения.

    Судья Рябенко Е.М.