Решение по делу № 8Г-4684/2022 [88-9401/2022] от 21.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9401/2022

УИД 63RS0038-01-2021-001261-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ефанова А.А.,

судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Янурсаева Дуквахи Алиевича по доверенности – Абрамовой Марии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу                  № 2-1658/2021 по иску Главы г.о. Самара к Янурсаеву Дуквахе Алиевичу об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ефанова А.А., объяснения представителя истца Главы г.о. Самара – Кривошей Дарьи Владимировны, действующей на основании доверенности от 3 января 2021 г. №, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – председателя СНТ «Сорокины Хутора» Плотникова Александра Ивановича, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Глава г.о. Самара обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Янурсаеву Д.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, указав что Янурсаеву Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу<адрес>.

В обоснование иска указано, что в правовой департамент Администрации               г.о. Самара поступило письмо прокуратуры г. Самары о незаконном оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также обращение председателя СНТ Сорокины Хутора» Плотникова А.И. по аналогичному вопросу.

Спорный земельный участок принадлежит Янурсаеву Д.А. на праве собственности, однако Глава г.о. Самара полагает, что ответчик владеет указанным земельным участком незаконно, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН) содержатся сведения об указанном участке, которые внесены 28 ноября 2008 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14 октября 1993 г. №, выданного Бондаревой А.П., однако, согласно сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998 годы, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее также Управление Росреестра по Самарской области), информация о предоставлении Бондаревой А.П. (или кому-то еще) каких-либо земельных участков на территории г. Самары отсутствует.

Из представленной копии свидетельства о праве собственности на землю                  №, на основании которой было зарегистрировано первичное право собственности в отношении испрашиваемого земельного участка 38 а по адресу:                 <адрес>», следует, что документ выдан иному лицу и в отношении иного земельного участка - Кириченко Сергею Павловичу для садово-дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Правовые основания для регистрации прав Бондаревой А.П. на спорный земельный участок отсутствовали, следовательно, отсутствовали также основания и для приобретения данного земельного участка Швецовой Н.М. и, как следствие, Янурсаевым Д.А.

Согласно данным из информационной системы градостроительной деятельности г.о. Самара (далее также ИСОГД г.о. Самара), спорный земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровод и линии электропередач), в санитарно-защитной зоне и зоне ограничения застройки Орион). Часть земельного участка расположена в зоне границ красных линий. Публичной кадастровой картой, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», также подтверждается, что через спорный земельный участок проходит дорога.

На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность Швецовой Н.М., а в последующем и Янурсаева Д.А., полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области. В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара наделен Глава г.о. Самара.

Учитывая, что земельный участок № 38 А с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности, Глава г.о. Самара лишен права распоряжения обозначенным земельным участком.

Исходя из изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Янурсаева Д.А. земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а; прекратить право собственности Янурсаева Д.А. в отношении указанного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 г. исковые требования Главы г.о. Самара удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                        4 октября 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не была привлечена Швецова Нина Михайловна, у которой Янурсаев Д.А. приобрел земельный участок по договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда от 28 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое судебное решение, которым исковые требования Главы г.о. Самара к Янурсаеву Д.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда от 28 июня 2021 г. и апелляционного определения от 15 ноября 2021 г., принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Главы г.о. Самара – Кривошей Д.В., действующая на основании доверенности от 3 января 2021 г. №, представила возражения на кассационную жалобу, полагала судебные постановления законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – председатель СНТ «Сорокины Хутора» Плотников А.И., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Главы г.о. Самара – Кривошей Д.В., представителя третьего лица– председателя СНТ «Сорокины Хутора» Плотникова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок               № А с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                     г. Самара, Кировский район, СДТ «Сорокины Хутора» принадлежит на праве собственности Янурсаеву Д.А., приобретен по договору купли-продажи от 17 января 2010 г. у Швецовой Н.М., которая, в свою очередь, приобрела его у ФИО13, которой указанный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 14 октября 1993 г.

В 2010 г. на ответственное хранение в Управление Росреестра по Самарской области из Управления Роснедвижимости по Самарской области поступили архивы правоудостоверяющих документов Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству за период 1992-1998 годы. При этом в указанном архиве правоудостоверяющих документов хранятся вторые экземпляры свидетельств о правах на земельные участки, договоры аренды земельных участков, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары, администрацией Волжского района Самарской области в период 1992-1998 годы, Комитетами по землеустройству других муниципальных образований Самарской области.

В указанном архиве правоудостоверяющих документов Управления Росреестра по Самарской области отсутствует второй экземпляр свидетельства                  № от 14 октября 1993 г. о предоставлении Бондаревой А.П. на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью 0,08 Га в Кировском районе в СДТ «Сорокины хутора» для садоводства.

За тем же номером 15554 имеется экземпляр свидетельства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданного Кириченко С.П. на основании решения Горисполкома от 17 июля 1969 г.                  № 365, копия которого, хранящегося в архиве, представлена в материалы дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14., свидетельство о праве собственности на землю №, выдано ее отцу Кириченко С.П. для садово-дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений третьего лица – председателя СНТ «Сорокины Хутора» Плотникова А.И. следует, что спорный земельный участок № 38 А в СНТ не формировался и не оформлялся, на территории участка проходит дорога общего пользования, существующая с момента формирования поселка.

Согласно данным из информационной системы градостроительной деятельности г.о. Самара, спорный земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровод и линии электропередач), в санитарно-защитной зоне и зоне ограничения застройки Орион). Часть земельного участка расположена в зоне границ красных линий. Публичной кадастровой картой, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», также подтверждается, что через спорный земельный участок проходит дорога.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Главы г.о. Самара, руководствуясь положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный земельный участок приобретен в собственность Янурсаева Д.А. в отсутствие законных на то оснований, что привлекло к незаконному выбытию указанного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, без разрешения уполномоченного лица и пришел к выводу о наличии правовых оснований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к таким же выводам по существу спора.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения Янурсаева Д.А. суд, исходил из того, что добросовестность приобретателя земельного участка последним не доказана.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - постановление № 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее также ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со смыслом пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены действиями (бездействием) ответчика. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований приобретения - права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит Янурсаеву Д.А., приобретен по договору купли-продажи от 17 января 2010 г. у Швецовой Н.М., которая, в свою очередь, приобрела его у Бондаревой А.П., которой указанный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 14 октября 1993 г., поставлен на государственный кадастровый учет.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от 14 октября 1993 г. №, о предоставлении ФИО13 на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью 0,08 Га в <адрес> для садоводства, правоустанавливающим документом является постановление Администрации г. Самары от 7 августа 1990 г. № 585 (том 2 л.д. 29).

Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 20 ноября 2008 г. № 17432, в базе данных территориального отдела № 1 по состоянию на 1992-1998 г.г. содержится информация о предоставлении Бондаревой А.П. земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под садоводство в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Администрации города от 7 августа 1990 г. № 585 (свидетельство от 14 октября 1993 г. №) (том 2 л.д. 30, 167).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, истцом вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный правоустанавливающий документ (постановление Администрации города от                          7 августа 1990 г. № 585) не представлен, при рассмотрении дела не истребован и не исследовался судами.

Разрешая заявленное требование, суды должны были установить юридически значимые обстоятельства предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки, чем допущено нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не создано условий для установления указанных обстоятельств, по существу с оставлением возникшего спора неразрешенным вопреки требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций также нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом первой инстанции 25 марта 2021 г. Бондарева А.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрение по правилам производства суда первой инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе Янурсаева Д.А. было назначено в Самарском областном суде на 15 ноября 2021 года в 11 часов 30 минут.

В материалах дела имеются извещения о времени и месте судебных заседаний, датированные 13 сентября 2021 г., 7 октября 2021 г., 27 октября 2021 г. и адресованные Бондаревой А.П., которые направлены по адресу: <адрес>, возвратившиеся в адрес суда по истечении срока хранения (том 2 л.д. 83, 119, 136).

В протоколе судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021 г. указано на своевременное и надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания неявившихся лиц                 (том 2 л.д. 177-178).

Судебная коллегия, посчитав, что Бондарева А.П. извещена надлежащим образом о слушании дела, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Однако, из материалов дела усматривается, что судебные извещения о дне и времени судебных заседаний были направлены Бондаревой А.П. по адресу нахождения спорного земельного участка, на котором какие-либо здания, строения и сооружения отсутствуют.

Данных о получении Бондаревой А.П. судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции начальнику отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области направлен запрос о представлении информации о месте регистрации Бондаревой А.П. (том 1 л.д. 122).

Однако ответа на указанный запрос материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела конвертов, возвращенных в адрес суда, а также при отсутствии ответа на запрос не предпринял мер к направлению повторного запроса в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области с целью выяснения адреса регистрации Бондаревой А.П.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к нарушению прав третьего лица Бондаревой А.П. на доступ к правосудию, поскольку ввиду ненадлежащего ее извещения о месте и времени судебного разбирательства она была лишена возможности реализации права на личное участие в судебном заседании и представление доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 15 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий               <данные изъяты>                                      А.А. Ефанов

Судьи                           <данные изъяты>                   М.В. Пискунова

<данные изъяты>                           Л.Б. Бочков