Решение по делу № 2а-931/2021 от 24.11.2021

     Дело № 2а-931/2021

43RS0004-01-2021-002000-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                  город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовая компания «Лайм-Займ (ООО)» к судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> Комаровой АА, УФССП России по Кировской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) (далее – Общество, МФК) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> Комаровой А.А., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в непринятии мер принудительного характера в части не установления требования для должника по исполнению решения суда, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, также просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беченеева А.В., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства по исполнительному производству, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вручении требования должнику об исполнении требований исполнительного документа, обязании применить меры принудительного характера в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов в регистрирующие органы и банковские организации, проверки имущественного положения должника по адресу регистрации и наложении ареста на имущество, объявлении в розыск должника и его имущества, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беченеева А.В. Копию постановления о возбуждении административный истец не получал. Полагают также, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Комаровой А.А. не проводилось достаточны, своевременных, эффективных действий по исполнению требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных действий, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера. Судебным приставом-исполнителем не была проверена информация, указанная взыскателем в заявлении о возбуждении ИП, данное ходатайство взыскателя не было рассмотрено, ответ они не получали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое считают незаконным. Копия постановления об окончании была направлена в адрес взыскателя с нарушением сроков.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Розина О.А.

В судебное заседание представитель административного истца Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Комарова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что административным истцом не представлены доказательства о нарушении его прав и законных интересов.

Административный ответчик заместитель Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Розина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв. С административным иском не согласен, считает, что доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Беченеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве). Меры принудительного исполнения перечислены в ч. 3 ст. 68 указанного Закона.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нововятский МОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Нововятского судебного района <адрес>, о взыскании с Беченеев АВ суммы долга в размере 13 260.00 руб. в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, возбужденные в отношении Беченеева А.В., объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма долга 1 064 000,09 руб.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу на запрос в ГУ УПФ РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно ответу на запрос Росреестр недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, автотранспортные суда, специальные транспортные средства за должником не зарегистрированы.

На основании п.5 ст.2 ФЗ № «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящееся по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя у Беченеева А.В. был наложен арест на сотовый телефон. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник воспользовался правом реализовать арестованное имущество самостоятельно.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу: 610000, Россия, <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрирован, проживает, имущество у должника, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беченеева А.В. по исполнительному производству №-ИП, входящему в состав сводного ИП №-ИП, вынесено постановление о временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждаются материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства в отношении должника Беченеева А.В. действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Не совершение действий, указанных в административном исковом заявлении, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, предпринятых должностным лицом мерах, не нарушает прав и интересов взыскателя.

Указание административного истца о том, что исполнительный документ был возвращен несвоевременно, судом не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушений прав взыскателя, и доказательства обратному суду не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не направлялась. Между тем, отсутствие таких доказательств не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку доказательств реального нарушения прав административным истцом не приведено, при условии, что исполнительное производство было возбуждено, в его рамках совершались исполнительные действия. В данном случае, административный истец, занимая статус взыскателя в исполнительном производстве и предъявляя исполнительный документ в конкретный отдел службы судебных приставов, не был лишен возможности ознакомления с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных ФССП России, а также с материалами исполнительного производства (ст. 6.1, 50 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, они не противоречат закону об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска МФК «Лайм-Займ» (ООО) надлежит отказать в полном объеме, поскольку обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 227 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решения должностного лица, которыми нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или гражданин незаконно привлечен к какой-либо ответственности. В связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовая компания «Лайм-Займ (ООО)» к судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> Комаровой АА, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.