Решение от 13.02.2024 по делу № 33-684/2024 (33-11303/2023;) от 11.10.2023

Судья Постоялко С.А.                     № 2-357/2023

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-684/2024

                            54RS0010-01-2022-007739-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Зиновьевой Е.Ю.,

Судей                  Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.02.2024 гражданское дело по иску АЕЕ к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, муниципальному казенному учреждению «Дзержинска», администрации Дзержинского района г.Новосибирска о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

по апелляционной жалобе истца АЕЕ на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца АЕЕ – ЯСЕ, представителя ответчика Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска – ТАН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АЕЕ обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска «Дзержинка», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в котором просил суд взыскать сумму ущерба в размере 4 747 832 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 939 руб.

В обоснование требований указано, что 10.04.2022 в 02 час. 40 мин. АЕЕ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в пути следования, у дома <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, размеры которой составляли недопустимые значения. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7 675 200 руб., с учетом износа 6 270 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства 6 650 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 1 902 168 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.06.2023 исковые требования АЕЕ оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец АЕЕ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных АЕЕ исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 10.04.2022.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ссылается на то, что в результате ДТП, имевшего место 10.04.2022 на <адрес> (наезд на дорожную выбоину), его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец имеет право на компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не могли образоваться при ДТП от 10.04.2022 в результате наезда на дорожное препятствие в виде смотрового люка и выбоины, так как были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о получении повреждений автомобиля истца при наезде на выбоину определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.11.2023 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы вследствие наезда на дорожный дефект, зафиксированный в материалах дела, при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.04.2022.

В заключении с достаточной полнотой описано, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о том, что повр░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 10.04.2022 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2,5 ░., ░░░░░░░ 1,5 ░., ░░░░░░░░ 15 ░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 ░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ - 5 ░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░ 5.3 ░░░░░ ░ 50597-2017).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░ 10.04.2022.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░