Решение по делу № 22-3419/2023 от 26.05.2023

Судья Саморуков Ю.А.                           № 22-3419/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             19 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Лукаш Е.В.,

при секретаре    Соколовой Н.А.,

с участием прокурора        Семеновой Е.С.,

осужденного        ННН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ННН на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года, которым

ННН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года) по ч.4 ст.111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 29 августа 2019 года заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 5 лет 8 месяцев 14 дней принудительных работ в исправительном центре с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, по постановлению <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 лет 24 дня,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ННН обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На постановление суда осужденным ННН подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

По доводам жалобы, постановление суда основано на недостоверных сведениях, содержит существенные противоречия, принято без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 28 октября 2021 года), законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется и судом в постановлении не приведено.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что кассационным определением от 09 ноября 2022 года внесены изменения в приговор от 17 октября 2012 года, которым решение по гражданскому иску потерпевшей отменено, таким образом на момент рассмотрения его ходатайства и в настоящее время он является лицом, не имеющим исковых обязательств. При этом до отмены исковых обязательств им погашено 84 129 рублей, что свидетельствует о частичном погашении иска. Суд принял во внимание мнение только одного потерпевшего, который возражал против удовлетворения его ходатайства и не учел мнение другого, который его ходатайство поддерживал.

Указывает на то, что суд необоснованно учел наличие погашенного более года назад взыскания, без указания сведений о его тяжести, характере и времени, прошедшего с момента его погашения; не принял во внимание сведения, положительным образом характеризующие его, а именно то, что требования ИУ и ПВР он выполняет в полном объеме, стремится к психофизической корректировки своей личности, за время отбывания наказания прошел обучение по специальности «столяр», «подсобный рабочий», в настоящее время проходит обучение по специальности «швея», принимает участие в мероприятиях, проводимых психологической лабораторией и иных, проводимых в ИУ, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, состоит в литературном и спортивном кружках, с мнением коллектива считается, в общении с сотрудниками ИУ вежлив, вину по приговору признал, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы его трудового и бытового устройства решены, администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно – досрочном освобождении поддерживает, а сам он полагает, что цели наказания достигнуты, и он может находиться в обществе под контролем правоохранительных органов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ННН доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Семенова Е.С. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ННН, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

При этом, суд принял во внимание, что ННН отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд в соответствии с требованиями закона, учел сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, те обстоятельства, что согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный ННН требования режима в исправительном учреждении, установленные УИК РФ и ПВР выполняет в полном объеме, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, за время отбывания наказания прошел обучение по специальностям: столяр, подсобный рабочий, в настоящее время проходит обучение по специальности швея, принимает участие в проводимых психологической лабораторией мероприятиях, согласно графика выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в ИУ, имеет пять поощрений за добросовестно отношение к труду, вину по приговору суда признал в полном объеме, придерживается нейтральной части осужденных, с мнением коллектива считается, в общении с сотрудниками администрации вежлив, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Также из имеющихся в материалах дела сведений следует, что осужденный ННН за весь период отбывания наказания был трудоустроен дневальным отряда, в швейном цехе, в столярном цехе, а также уборщиком служебных помещений.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала. Также ходатайство осужденного поддержал отец осужденного - потерпевший НВН

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, положительным образом характеризующие осужденного ННН, на которые ссылается осужденный, учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно указал на то, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно безупречным. ННН нарушал правила внутреннего распорядка, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в том числе в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение формы одежды, при этом последнее взыскание было наложено 5 марта 2022 года, которое досрочно снято 15 декабря 2022 года.

То обстоятельство, что наложенные в 2022 году взыскания были сняты досрочно путем получения поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной направленности в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Как верно указано судом, с момента снятия последнего взыскания до обращения осужденного с заявленным ходатайством прошел непродолжительный период времени.

Кроме этого, следует отметить, что сведения о двух последних взысканиях в отношении осужденного администрацией исправительного учреждения представлены за период после последнего поступления осужденного в ФКУ ИК-13, то есть с июля 2020 года, а согласно имеющихся в материалах дела сведений, в период всего срока отбывания наказания осужденным неоднократно допускались нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем он имел 12 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, 14.07.2017 ННН признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. До перевода в исправительный центр для отбывания принудительных работ осужденный имел 6 поощрений.

Также следует отметить, что нарушения порядка и условий отбывания наказания допускались осужденным и в период отбывания принудительных работ, а именно в марте 2020 года. Согласно представленным материалам, за непродолжительный период отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный ННН допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде употребления спиртных напитков, уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем наказание ему было заменено на лишение свободы.

Указанное свидетельствует о том, что поведение осуждённого нельзя признать стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания. Наличие у него поощрений чередовалось с наложением на него взысканий.

Вопреки доводам жалобы, данные о наличии у осужденного ННН взысканий, исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

При этом, отсутствие у осужденного взысканий с марта 2022 года и получение им поощрений безусловно свидетельствует о положительной динамике в поведении и исправлении осужденного, но не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и возможно освободить его условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.

Также суд правильно при разрешении ходатайства принял во внимание, что согласно представленным материалам дела вред, причиненный преступлением, потерпевшей ЕТА осужденным возмещен на сумму 84 129 рублей. Потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что причиненный ей вред осужденным не заглажен.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на данные обстоятельства, учитывая наличие у осужденного обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, что в силу положений ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

Ссылка осужденного на то, что 09 ноября 2022 года приговор суда в части гражданского иска потерпевшей отменен в связи с процессуальными нарушениями и передан на новое судебное рассмотрение, выводы суда не опровергает.

Позиция администрации исправительного учреждения и потерпевшего НВН о целесообразности удовлетворения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, а также мнение потерпевшей ЕТА об отсутствии для этого оснований, учтены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако в силу закона не предопределяли судебное решение. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, о том, что при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении ННН судом первой инстанции не установлено.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также документы, представленные в суд не являются достаточными, позволяющими прийти к выводу, что ННН в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и что его поведение является положительным в такой степени, что позволило бы освободить его от неотбытой части наказания условно-досрочно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ННН удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года в отношении ННН оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ННН - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий         (подпись)            Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья-                                 Е.В.Лукаш