Решение по делу № 33-2527/2018 от 30.10.2018

Судья Зубков Г.А.            Дело № 33-2527                 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Дагуф С.Е. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Макаове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Чедыгова ФИО11 по доверенности Натхо ФИО12 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

заявление Чедыгова ФИО13 о взыскании судебных расходов по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чедыгову ФИО14 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чедыгова ФИО15 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чедыгову ФИО16 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Чедыгова ФИО17 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чедыгову ФИО18 о возмещении убытков в порядке регресса отказано.

Чедыгов ФИО19 обратился в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Чедыгова ФИО20 по доверенности Уджуху ФИО21. доводы поддержал.

Представитель заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Чедыгова ФИО22. по доверенности Натхо ФИО23. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявителем была оценена компенсация за фактическую потерю времени в размере понесенных фактически затрат на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Однако судом были неверно установлены обстоятельства спора и вынесено определение с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чедыгову ФИО24 удовлетворены, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чедыгову ФИО25. о возмещении убытков в порядке регресса отказано.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что участие представителя ответчика было сведено к подготовке возражения на исковое заявление, подготовке и направлению апелляционной жалобы и участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, а также исходя из объема проделанной представителем ответчика работы по подготовке документов, участии в заседании апелляционной инстанции, учитывая, что данное дело не представляет сложности и не было продолжительным, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности суд первой инстанции правомерно отказал, так как из оформленной на представителей ответчика доверенности усматривается, что она выдана для представительства во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не для участия в конкретном судебном разбирательстве.

Кроме того, заявителем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены доказательства за фактическую потерю времени в размере понесенных фактически затрат на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Чедыгова ФИО26 по доверенности Натхо ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                                     Дагуф С.Е.

                                        Муращенко М.Д.