Решение от 04.07.2024 по делу № 33-10290/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-10290/2024

№2-2346/2023

УИД 66RS0024-01-2023-002310-59

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск к Нурмхаметовой Рамзие Мунависовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )4, Нурмхаметовой Ирине Флюровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Нурмхаметовой Ирины Флюровны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженность на 31.05.2022 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95299,24 руб., пени в размере 41941,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3945 руб.

В обоснование иска указано, что в управлении ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» находится многоквартирный <адрес>. Согласно справке ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», выданной паспортным столом, собственниками жилого помещения (<адрес> <адрес> в <адрес>) являются Нурмхаметова Р.М., Нурмхаметова И.Ф., ( / / )4 На комнату открыт лицевой счет <№>. В жилом помещении не установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды. Ответчики вносят оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность которая не погашена до настоящего времени.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено «Взыскать с Нурмхаметовой Рамзии Мунависовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31766,42 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2020 по 10.05.2023 в размере 13980,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 315 рублей.

Взыскать с Нурмхаметовой Ирины Флюровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31766,41 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2020 по 10.05.2023 в размере 13980,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 315 рублей.

Взыскать с Нурмхаметовой Рамзии Мунависовны как законного представителя ( / / )4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31766,41 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2020 по 10.05.2023 в размере 13980,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 315 рублей.»

С таким решением не согласился ответчик Нурмхаметова И.Ф., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указал, что к судебному заседанию на 24.10.2023 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения за пределами Свердловской области, которое было оставлено без внимания, при этом суд не перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Также ответчик полагает, что судом приняты во внимание расчеты истца, алгоритм арифметических действий которого не обоснован, в том числе и по услуге отопление, плата за которое начислялась и в летний период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые истец поддержал в суде апелляционной инстанции, Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2024 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в судебном заседании 28.06.2024 был объявлен перерыв до 09:15 04.07.2024 для предоставления истцом пояснений по начислениям.

После перерыва в суд апелляционной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В телефонограмме поступившей в Свердловский областной суд 04.07.2024 в 09:14 ответчик Нурмхаметовой И.Ф. просила отложить судебное заседание в связи с болезнью и приемом врача, назначенного на 10:00.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В подтверждение невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом не приложен лист нетрудоспособности, не представлено доказательств невозможности личной явки в суд для участия в судебном заседании в связи с открытием листка нетрудоспособности, доказательств нахождения на стационарном лечении, при этом ответчик имел возможность направить в суд своего представителя, чего не сделал.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11.02.2016 Нурмхаметова Р.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>, вторым сособственником с <дата> является ( / / )4, <дата> года рождения в размере 1/3 доли в праве, третьим сособственником 1/3 доли в праве с <дата> является ( / / )3

В управлении ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» находится многоквартирный <адрес> в <адрес>.

По состоянию на 31.05.2022 сформировалась задолженность в размере 95299,24 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергнуто стороной ответчика.

Установив данные фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, п. 1 ст. 155, ч. 7 ст. 155, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснением, данном в п. 27 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и проверив расчеты истца, которые нашел арифметически верными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с каждого из ответчика в соответствии с приходящейся на них доле в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы порядок начисления задолженности, в том числе и отопления, соответствует установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» формулам.

Из подробного расчета, представленного агентом, следует, что многоквартирный дом и жилое помещение ответчиков не оборудовано общедомовыми приборами учета отопления и индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.

В связи с этим плата за услугу отопление производится по формуле 2(4) Правил № 354 равномерно в течении календарного года.

Таким образом начисление платы за отопление и в летние месяцы является обоснованным, соответствует порядку начисления, предусмотренного Правилами № 354.

Расчеты представленные как истцом, так и агентом по начислению платы за коммунальные услуги проверены судебной коллегией, признаны арифметически верными, при этом ответчик ссылаясь на несогласие с расчетами, свой контррасчет не представил, на конкретные ошибки не указал.

Отклоняя довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, что им не оспаривается, при этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом суда а не обязанностью. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции и невозможности участия в нем ответчик не представил.

Также является усмотрением суда рассмотреть дело в порядке заочного производства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены судебного акта судом не допущено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░