Решение по делу № 2-3490/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3490/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гугава ФИО10 к Стениной ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гугава А.Б. обратилась с иском к Стениной Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу на должность продавца, с ней был заключен трудовой договор. Ответчик была принята на работу на полную коллективную материальную ответственность с Левдиковой М.Н., Ждановой Т.Н., о чем был заключен договор. У подотчетных лиц имелись ключи от входных дверей, работала система видеонаблюдения, дан запрет на отпуск товара в долг и самостоятельный забор товара с подотчета. ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка. После проведения инвентаризации Стенина Ю.Ю. на работу не вышла, на звонки не отвечала. Вследствие злоупотребления должностными полномочиями Стениной Ю.Ю. истцу нанесен ущерб в размере <данные изъяты>, который истец просит взыскать с ответчика а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шебалина Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Левдикова М.Н., Жданова Т.Н. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Истец ИП Гугава А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Стенина Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Стенина Ю.Ю. принята к ИП Гугава А.Б. на должность продавца магазина «Окраина», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Стениной Ю.Ю. расторгнут.

Со Стениной Ю.Ю., а также с другими продавцами магазина «Окраина» Левдиковой М.Н., Ждановой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому указанные выше лица приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение договора о полной коллективной материальной ответственности ответчиком не оспаривалось и соответствует требованиям ст.242 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Окраина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт о результатах проверки ценностей, согласно которому была выявлена недостача в размере <данные изъяты> копейки.

Факт недостачи также подтверждается заключением эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера выявленной недостачи.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Порядок проведения инвентаризации работодателем не нарушен, доказательств иного суду не представлено.

Частью 3 статьи 245 ТК РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на члена коллектива (бригады), на которую в соответствие с заключенным договором возложена полная материальная ответственность. Таких доказательств ответчик не представил, приводимые им доводы о возможных причинах возникновения недостачи ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о праве работодателя на возмещение причиненного ущерба.

В то же время представленный расчет истца о размере ущерба, подлежащего взысканию со Стениной Ю.Ю., судом проверен, является неправильным.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ).

В период проведенной инвентаризации в магазине «Окраина» продавцами работали Стенина Ю.Ю., Левдикова М.Н., Жданова Т.Н., с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Однако работодателем требование о взыскании ущерба, причиненного недостачей, предъявлено только к продавцу Стениной Ю.Ю.

Суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб работодателю был причинен непосредственно в результате действий только Стениной С.С., а также не представлено доказательств отсутствия вины остальных членов коллективной материальной ответственности в причинении ущерба. Таким образом, возложение ответственности по возмещению ущерба, причиненного недостачей, в полном размере с ответчика Стениной Ю.Ю., необоснованно.

В соответствии с частью 4 статьи 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стенина Ю.Ю., Жданова Т.Н., Левдикова М.Н. проработали в составе коллектива фактически равное время. Суд, определяя степень вины Стениной Ю.Ю., исходит из пропорционально отработанного времени за период сложившейся недостачи. Таким образом, при равном распределении суммы недостачи между всеми членами коллектива, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Стениной Ю.Ю. составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), соответственно требование истца о взыскании со Стениной Ю.Ю. <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стениной ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Гугава ФИО13 ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных требований к Стениной ФИО14 о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Гугава ФИО15 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья Е.А. Ананьева.