Решение по делу № 2-2/2024 (2-2/2023; 2-191/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-2/2024

УИД 21RS0009-01-2022-000041-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          7 ноября 2024 г.                                                         с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Коллекторское бюро «Волга»» к Лукину Дмитрию Владимировичу, Лукиной Ирине Сергеевне о выделе доли Лукина Д.В. в общем имуществе,

у с т а н о в и л :

Некоммерческий потребительский кооператив «Автокредит» обратился в суд с иском к Лукину Д.В., в отношении которого после обращения истца в суд с данным иском, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Чувашской Республики велось дело № А79-1550/2022 о банкротстве, и Лукиной И.С. и просил:

1) произвести раздел имущества, нажитого в период брака Лукиным Д.В. и Лукиной И.С., признав за Лукиным Д.В. и Лукиной И.С. по 1/2 доле в праве требования на денежные средства, находящиеся на счетах эскроу в ПАО Сбербанк, открытых на имя Лукиной И.С., :

№, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 130 000 рублей;

№, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 149 600 рублей, и обратить взыскание на долю Лукина Д.В. в праве требования ;

2) разделить денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лукиной И.С. №, №, открытых соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, как имущество, нажитое Лукиным Д.В. и Лукиной И.С. в период брака, в равных долях между Лукиной И.С. и Лукиным Д.В. и обратить взыскание на долю Лукина Д.В.

Исковые требования были мотивированы тем, что Лукин Д.В. и Лукина И.С. являются супругами. Лукин Д.В. имеет долг перед НПК «Автокредит» в размере 1 234 113,81 рубля по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике. Требования исполнительного листа ответчиком на день обращения в суд с иском не исполнены. Денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, открытых на имя Лукиной И.С., являются общим имуществом супругов Лукина Д.В. и Лукиной И.С. Иного имущества, за исключением телевизора, морозильника и микроволновой печи общей стоимостью 30 000 рублей, достаточного для исполнения требований исполнительного листа должник Лукин Д.В. не имеет. В силу положений п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации заключенный между Лукиным Д.В. и Лукиной И.С. брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в возникших между истцом и Лукиным Д.В. правоотношениях не изменяет установленного ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации режима общей совместной собственности на перечисленное выше имущество, так как Лукин Д.В. не уведомлял НПК «Автокредит» о заключении данного брачного договора, в связи с чем, по своим обязательствам перед НПК «Автокредит» должен отвечать независимо от содержания брачного договора (л.д.2-4 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец по делу Некоммерческий потребительский кооператив «Автокредит» на основании ст.44 ГПК РФ был заменен его правопреемником –ООО «Коллекторское бюро «Волга»» (л.д.237-243 т.1).

По частной жалобе истца апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было отменено, дело было передано в суд для рассмотрения по существу (л.д.244-245 т.1, л.д.18-21 т.2).

В ходе судебного разбирательства ООО «Коллекторское бюро «Волга»» изменило исковые требования, предоставив уточненное исковое заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ По основаниям, изложенным выше, истец просил признать общим имуществом Лукиной И.С. и Лукина Д.В., нажитым во время брака:

- помещение площадью 53, 1 кв.м, назначение -жилое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;

- помещение площадью 2,3 кв.м, назначение -нежилое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;

- помещение площадью 2,6 кв.м, назначение -нежилое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №; и

определить доли Лукина Д.В. и Лукиной И.С. в праве общей собственности на них в размере, равной по 1/2 (л.д.133-134 т.3).

           В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось на основании абз.4 ст.215 ГПК РФ, в связи участием ответчика Лукина Д.В. в боевых действиях и отсутствием от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.148,161,182,200 т.2, л.д.172-173,200 т.3).

          Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия и удовлетворить иск (л.д.208-209, 237 т.3).

          На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик –законный представитель <данные изъяты> третьего лица ЛСД Лукин Д.В. не явился. Направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия. Заявил о не признании уточненных исковых требований истца и просил в их удовлетворении отказать (л.д.225,226 т.3).

         Ответчица –законный представитель <данные изъяты> третьего лица ЛСД Лукина И.С., к которой извещение о месте и времени судебного заседания было направлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, за получением данного извещения в организацию почтовой связи, а также, как следствие, на судебное заседание не явилась. В суд об уважительности причин не явки не известила. Направленное к ней извещение организацией почтовой связи было возвращено обратно в суд в виду истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ признает ее надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.228,249 т.3).

             Из отзыва ответчицы –законного представителя <данные изъяты> третьего лица ЛСД Лукиной И.С. на исковое заявление следует, что иск она не признает. Считает, что законных оснований для признания спорного имущества общим с Лукиным Д.В. имуществом, нажитым во время брака не имеется. Указывает, что спорное имущество ею было приобретено на кредитные средства, полученные в ПАО Сбербанк. В силу брачного договора, заключенного между ней и Лукиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество должно признаваться ее личной собственностью. О заключении между ней и Лукиным Д.В. данного брачного договора правопредшественник истца –НПК «Автокредит» был осведомлен еще в 2014 г., на стадии судебного разбирательства, а также в последующем, после возбуждения в отношении Лукина Д.В. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках названного исполнительного производства.

             Кроме этого, просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявляет. Указывает, что правопредшественник истца –НПК «Автокредит» с 2014 г. знал о существовании между ней и Лукиным Д.В. брачного договора, она в рамках исполнительного производства лично направляла ему копию брачного договора, с тех пор прошло более 8 лет. В течение этого времени НПК «Автокредит», а в последующем и правопреемник последнего -истец не предпринимали никаких действий для оспаривания заключенного брачного договора (л.д.162-164 т.3).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛИД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> ЛСД, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 т.3), к которым извещения о месте и времени судебного заседания были направлены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, за получением данных извещений в организации почтовой связи, а также на судебное заседание не явились. Направленные к ним извещения организацией почтовой связи были возвращены обратно в суд в виду истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд их в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ признает надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д.228,249,250,251 т.3).

Третье лицо ШЮА, являвшийся финансовым управляющим Лукина Д.В. (л.д.33 т.2, л.д.97-99 т.3), а также представители третьих лиц ПАО Сбербанк (л.д.1.т.1, л.д.109 т.3), Управления Росреестра по <адрес> (л.д.97-99 т.3), УФССП России по Чувашской Республике в лице Красноармейского РОСП ( л.д.1 т.1), администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики ( л.д. 62-71 т.2, л.д.97-99 т.3), ООО «Феникс» ( л.д. 62-71 т.2, л.д.97-99 т.3), ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» ( л.д. 62-71 т.2, л.д.97-99 т.3), Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ( л.д. 62-71 т.2, л.д.97-99 т.3) тоже на судебное заседание не явились. В суд об уважительности причин не явки на судебное заседание не известили ( л.д.229,236,244,245,246,248, 252,253,254 т.3).

Поступившее в суд ходатайство третьего лица ШЮА о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики (л.д.62) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного без удаления в совещательную комнату и занесенного в протокол судебного заседания, было оставлено без удовлетворения.

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчиков Лукина Д.В. и Лукиной И.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и копий материалов исполнительного производства №-ИП, находившегося в производстве Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Московским районным судом <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было постановлено взыскать с Лукина Д.В. в пользу КПК «Автокредит» задолженность в сумме 370 786, 39 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. сумма невозвращенного займа в размере 266 992, 29 рубля, сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32039, 10 рублей, сумма членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 21 755 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 908 рублей. На день рассмотрения дела задолженность Лукина Д.В. по указанному исполнительному производству составляет 1 234 113, 81 рубля. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ НПК «Автокредит» свои права требования по указанному договору займа, задолженность по которому была взыскана решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уступило ООО «Коллекторское бюро «Волга» ( л.д.8-23,25-49, 94-218, 215 т.1).

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1550/2022 в отношении Лукина Д.В. в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Лукина Д.В. был назначен ШЮА ( л.д. 222-225 т.1).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, по указанному выше делу № А79-1550/2022 был принят отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества Лукина Д.В. Постановлено завершить процедуру реализации его имущества и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в числе которых было и ООО «Коллекторское бюро «Волга»», не заявленных при введении процедуры реализации имущества по названному делу № А79-1550/2022. Кредиторам было разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Чувашской Республики о пересмотре данного определения, в случаях, предусмотренных ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 239-241 т.3).

В силу положений п.3 ст.256 ГК РФ и п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания.

Согласно п.7 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу имущество гражданина, принадлежащее ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №48 « О некоторых вопросах связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве», супруг (бывший супруг), полагающий что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства и данное общее имущество до разрешения этого спора судом общей юрисдикции не может быть реализовано в рамках процедур банкротства.

Из выписок из ЕГРН явствует, что на день рассмотрения настоящего дела на праве собственности за ответчицей Лукиной И.С. зарегистрированы :

1) начиная с ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 53, 1 кв.м, назначение -жилое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;

2)начиная с ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 2,6 кв.м, назначение -нежилое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;

3) начиная с ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 2,3 кв.м, назначение -нежилое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (л.д.112-118 т.3).

Как видно из возражений ответчиков против иска и брачного договора, между Лукиным Д.В. и Лукиной И.С., состоящими в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по условиям которого изменен установленный ст.34 Семейного кодекса РФ правовой режим имущества супругов и определено, что любое движимое и недвижимое имущество, которое было и будет приобретено супругами в период брака, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, зарегистрировано, как в период брака, так и в случае его расторжения (п.2.1 брачного договора) (л.д.32 т.1, л.д.98 т.2).

Согласно п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 указанного Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор займа, как это следует из п.1 ст.807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления и исследованных судом материалов исполнительного производства в отношении Лукина Д.В., находившегося в производстве Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, видно, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ брачного договора у Лукина Д.В. имелись неисполненные обязательства перед НПК «Автокредит»- правопредшественника ООО «Коллекторское бюро «Волга», возникшие на основании заключенного договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому с него была взыскана в пользу НПК «Автокредит» решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом обязательства Лукина Д.В. перед НПК «Автокредит» в силу указанных выше положений закона возникли именно ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора займа, а не на основании решения Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( л.д.96-97,215-217 т.1).

При таких обстоятельствах, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ брачного договора у Лукина Д.В. в силу положений п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации имелась обязанность уведомлять своего кредитора НПК «Автокредит»- правопредшественника ООО «Коллекторское бюро «Волга» о заключении указанного брачного договора.

Однако, им данная обязанность, как это следует из искового заявления, не была исполнена.

Ответчик Лукин Д.В. суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих о том, что он исполнил предусмотренную п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению своего кредитора НПК «Автокредит»- правопредшественника ООО «Коллекторское бюро «Волга» о заключении брачного договора суду не предоставил.

Не предоставила таких доказательств и ответчица Лукина И.С. Более того, из ее отзыва на исковое заявление явствует, что НПК «Автокредит» о данном брачном договоре узнал только в период рассмотрения дела в Московском районном суде <адрес> Республики о взыскании с Лукина Д.В. задолженности по договору займа, то есть уже спустя определенное время после заключения данного брачного договора.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение Лукиным Д.В. предусмотренной п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению своего кредитора НПК «Автокредит»- правопредшественника ООО «Коллекторское бюро «Волга» о заключении брачного договора лежала на ответчиках.

           В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

При установленных выше обстоятельствах, суд доводы истца - ООО «Коллекторское бюро «Волга» о том, что Лукин Д.В. по своим обязательствам перед ним, перешедшим к нему от НПК «Автокредит», должен отвечать независимо от содержания брачного договора, в связи с тем, что не была выполнена предусмотренная п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность уведомления своего кредитора о заключении брачного контракта, находит обоснованными.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данное имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По изложенным мотивам, в целях исполнения Лукиным Д.В. обязательств перед истцом, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому взыскана решением Московского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд исковые требования истца о признании спорного имущества – имуществом, нажитым Лукиным Д.В. и Лукиной И.С. во время брака ( общей совместной собственностью) и определении их долей в праве общей собственности на перечисленное выше имущество в размере по 1/ 2 за каждым находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Лукиной И.С. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском суд признает несостоятельными.

В силу положений ст.200 ГК РФ установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом своих требований к ответчикам подлежит исчислению с момента государственной регистрации Лукиной И.С. права собственности на спорное имущество, то есть с 23-ДД.ММ.ГГГГ Истцом иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности ( л.д.83-87,92-96,133-136 т.3).

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявила ответчица Лукина И.С., не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ее ходатайства об этом.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

В целях исполнения Лукиным Дмитрием Владимировичем (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) обязательств перед ООО «Коллекторское бюро «Волга» ( ОГРН 1212100007679, ИНН 213001001), являющегося правопреемником НПК «Автокредит» ( ОГРН 11002124002090, ИНН 2124033806), возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому взыскана решением Московского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признать имуществом, нажитым во время брака ( общей совместной собственностью) супругов Лукина Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) и Лукиной Ирины Сергеевны ( <данные изъяты>), следующее имущество:

            - помещение площадью 53, 1 кв.м, назначение -жилое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;

- помещение площадью 2,3 кв.м, назначение -нежилое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;

- помещение площадью 2,6 кв.м, назначение -нежилое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, и определить их доли в праве общей собственности на перечисленное выше имущество в размере по 1/ 2 ( одной второй) за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

         Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 г.