Решение по делу № 11-239/2016 от 19.09.2016

Мировой судья Стоносова О.В. Дело № 11-239/2016 г. Апелляционное определение

12 октября 2016 года                                                                                      город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Панюшкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет - Оценка» о взыскании стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Усанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 14 июля 2016 года,

установил:

Вишняков В.В. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 19 мая 2005 года 64- АБ №. 25 мая 2015 года произошел залив помещений квартиры истца, из вышерасположенного жилого помещения (квартиры) №. 27.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № на дачу заключения о стоимости нанесенного ущерба. Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей, данная сумма была оплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 18941 рубль. При рассмотрении гражданского дела № 2-878/2015 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, была проведена судебная экспертиза оценки стоимости нанесенного ущерба, согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 9079 рублей. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 09 сентября 2015 года по делу № 2-878/2015 признана правильной экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства. В связи с чем считает, что услуги по проведению экспертизы от 28 мая 2015 года выполнены не качественно, поскольку не может быть признано одинаково верными два экспертных заключения, размер ущерба в которых различается более, чем в два раза. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в сумме 3500 рублей, стоимость расходов, понесенных по гражданско-правовому договору в размере 2000 рублей, взыскать также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Вишняков В.В., представитель истца Антропов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Колгатина М.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции 25 мая 2015 года произошел залив квартиры истца. 27 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № на дачу заключения о стоимости нанесенного ущерба. Стоимость экспертизы составила 3500 рублей.

Согласно экспертному исследованию (строительно-техническая экспертиза) № от 28 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом НДС на дату исследования составила 18941 рубль.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел.

Истец обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрйсервис», Фомичеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 09 сентября 2015 года исковые требования Вишнякова В.В. удовлетворены частично, взысканы с Фомичева А.А. в пользу Вишнякова В.В. денежные средства, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 9072 рублей.

В основу решения суд положил выводы назначенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 9072 рублей. Данное решение было обжаловано, апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 15.12.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводам об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку доводы истца, изложенные в обоснование заявленных по настоящему делу иску требований, сводятся к переоценке доказательства, положенного в основу решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке, представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Вишнякова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет - Оценка» о взыскании стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   М.В. Пчелинцева