Решение по делу № 8Г-5762/2020 [88-7429/2020] от 20.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                     № 88-7429/20

                                              № 2-8562/19

28RS0004-01-2019-010268-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года                                                          город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Мертиковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Саяпиной Инессы Геннадьевны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А.,

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Саяпиной И.Г. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 313 рублей 58 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 49 955 рублей 33 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 10 309 рублей 25 копеек, сверхлимитная задолженность – 49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 41 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты> % годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила <данные изъяты>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2019 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены: с Саяпиной И.Г. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана    задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 313 рублей 58 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 49 955 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 10 309 рублей 25 копеек, сверхлимитная задолженность – 49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 41 копейки.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 4 марта 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2019 года оставлено без изменения. С Саяпиной И.Г. в доход муниципального образования г. Благовещенск взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

В кассационной жалобе Саяпина И.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с установлением лимита кредитования <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяц под <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа по кредиту – <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сверхлимитная задолженность – <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения Саяпиной И.Г. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов нашел подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом, сверхлимитной задолженности.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении о принятии не указано, по какому основанию дело рассмотрено в упрощенном порядке, не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышающей 100 000 рублей, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что суду были представлены только копии доверенностей, заявления на получение кредита, индивидуальных условий, общих условий кредитования физических лиц, является несостоятельным.

В силу частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом представлены в суд копии документов, заверенные надлежащим образом, все сведения в которых совпадают и не противоречат друг другу, при этом ответчиком не представлено в суд никаких документов, расходящихся по содержанию с представленными истцом документами, в связи с чем оснований для истребования у банка подлинных документов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, противоречит материалам дела.

Нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда и направления его сторонам не повлекло нарушения права ответчика на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер задолженности Саяпиной И.Г. подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела, проверен судами, признан правильным, иной расчет заемщиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не давала согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке, и суд необоснованно возложил обязанность направить истцу копию ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам, являются несостоятельными.

В определении Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2019 года сторонам было предложено представить суду и истцу либо ответчику доказательства в обоснование требований иска, письменный отзыв на заявленные требования, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов друг другу (истцу или ответчику).

16 сентября 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство Саяпиной И.Г. о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о вручении указанного ходатайства с приложенными к нему документами истцу не были представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232.1, 232.3, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обоснованно возвратил Саяпиной И.Г. указанное ходатайство и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка доставления судебной корреспонденции является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234.

Пунктом 15 указанных Правил установлено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 61, вступившим в действие с 9 апреля 2018 года, в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением, после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, положения Правил № 234, регулирующие особенности доставки регистрируемых почтовых отправлений разрядов «судебное», «административное», на момент доставки Саяпиной И.Г. почтовых извещений не предусматривали обязанности доставлять адресату вторичное извещение.

Подпунктом «б» абзаца 3 пункта 32 Правил № 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», неудачная попытка вручить почтовые отправления, поступившие в адрес Саяпиной И.Г., предпринята ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований признать, что ДД.ММ.ГГГГ Саяпиной И.Г. в почтовом ящике не было оставлено извещение о поступившем регистрируемом почтовом отправлении, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Саяпиной И.Г. по данному делу, которой дана правильная оценка в судебных актах, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, которые бы могли служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение    Благовещенского    городского    суда Амурской области от 8 октября 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпиной Инессы Геннадьевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2019 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 4 марта 2020 года.

Судья                                                                                             В.А. Мертикова