Решение по делу № 33-135/2016 (33-14150/2015;) от 20.11.2015

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бурковской Е.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<.......>» к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе К. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КПК «<.......>» обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору от 01 июня 2011 года К. являлась управляющей офис –центром № <...> КПК «<.......>» и возглавляла структурное подразделение кредитного потребительского кооператива. Приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2014 года, измененным апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 февраля 2015 года в части квалификации действий осужденной по части 4 статьи 160 УК РФ, К. была признана виновной в хищении путём присвоения с использованием своего служебного положения в период с 29 июня 2011 года по 26 апреля 2012 года вверенных ей денежных средств в размере <.......>.

Ущерб, причиненный работодателю в результате совершения преступления, ответчиком до настоящего времени не возмещен, в связи с чем КПК «<.......>» просил суд взыскать с К. в счет возмещения вреда <.......>, а также оплаченные пайщикам проценты по договорам взносов в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<.......>» взысканы сумма выплаченных взносов пайщикам в размере <.......>, сумма понесенных убытков в размере <.......>, а всего материальный ущерб в размере <.......>.

С К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в части возмещения процентов в размере <.......> - отказать. В доводах жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, невозможность подготовки к судебному разбирательству в связи с отсутствием документов, подтверждающих и обосновывающих исковые требования КПК «<.......>». Приводит также доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее процентов по договорам взносов, поскольку в соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, который приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2014 года установлен в размере <.......>.

Определением Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К., ее представитель К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. К. отбывает наказание в ИК-28 г.Ленинска Волгоградской области. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя КПК «<.......>» В., исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2014 года К. осуждена по 18 эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих КПК «<.......>», к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (Т№1 л.д. 13-26).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2015 года действия осужденной переквалифицированы с части 3 статьи 160, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (Т№1 л.д. 9-12).

Приведёнными судебными постановлениями установлено, что К. занимая должность управляющей офис-центра № <...> КПК «<.......>» и возглавляя структурное подразделение кредитного потребительского кооператива, в период с 29 июня 2011 года по 26 апреля 2012 года совершила 18 эпизодов хищения вверенных ей денежных средств КПК «<.......>» на общую сумму <.......>, путём получения от пайщиков кооператива З., З.А., Г., Н., А., П., Д., С., К., А.С., Э., Л.И., Л.Л., Б. вкладов по заведомо недействительным договорам.

Своими преступными действиями К. причинила КПК «<.......>» материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Помимо похищенных денежных средств КПК «<.......>» понес убытки в виде выплаты процентов по поддельным ответчиком договорам пайщикам З. <.......> рублей <.......> копейки, <.......> рублей <.......> копеек, <.......> рублей <.......> копейки (Т№1 л.д. 213, 216,232), З.А. <.......> рублей (Т№1 л.д. 219) и <.......> рубля <.......> копейки (Т№2 л.д. 25,26), Г. <.......> рублей <.......> копейку (Т№1 л.д. 222, 223), Н. <.......> рубля <.......> копеек и <.......> рубля <.......> копейки (Т№1 л.д. 226, 229), А. <.......> рубля <.......> копеек (Т№1 л.д. 235), П. <.......> рубля <.......> копеек (Т№1 л.д. 238, 239), Д. <.......> рубля <.......> копейки (Т№1 л.д. 242, 243), С. <.......> рубля <.......> копейку, <.......> рублей <.......> копеек, <.......> рублей <.......> копеек, <.......> рублей <.......> копеек, <.......> рубля <.......> копеек, <.......> рублей <.......> копейки (Т№2 л.д. 9, 12, 18,19,21,36,37), К. <.......> рублей <.......> копейки (Т№1 л.д. 249, 250), А.С. <.......> рублей <.......> копеек (Т№2 л.д. 4,5), Э. <.......> рублей <.......> копеек (Т№2 л.д. 16), Л.И. <.......> рублей <.......> копейки (Т№2 л.д. 29), Л.Л. <.......> рублей <.......> копеек (Т№2 л.д. 32,33), Б. <.......> рублей <.......> копейку (Т№2 л.д. 40,41), а всего на сумму <.......> рубль <.......> копейки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, выплаченные КПК «<.......>» пайщикам кооператива проценты, наряду с суммой похищенных ответчиком денежных средств в размере <.......>, составляют прямой действительный ущерб, который по правилам статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению К. в полном объеме.

Вместе с тем, представитель КПК «<.......>» в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу кооператива проценты в размере <.......>, в связи с чем судебная коллегия рассматривая гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, полагает необходимым не выходя за рамки требований взыскать с К. в пользу истца проценты в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования КПК «<.......>» на сумму <.......>, государственная пошлина составляет <.......>, которая в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2015 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<.......>» к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<.......>» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <.......>. (<.......>.), убытки 675633 руб. 46 коп. (<.......>.), а всего <.......> (<.......>.)

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>.

Председательствующий:

Судьи: