Решение по делу № 33-1915/2017 от 06.03.2017

Судья Бжезовская И.В.                                 № 33-1915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Аршиновой Е.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис», Кузнецовой Ю.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца - Бебитовой Р.А., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 134 456 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома. Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2014 года застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 37,40 кв.м., расположенную на 3 этаже, не позднее 31 декабря 2015 года по акту приема-передачи. Условия вышеуказанного договора по оплате были выполнены им в полном объеме. Фактически объект долевого строительства, а именно однокомнатная <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 37,40 кв.м, расположенная на 3 этаже, была ей передана 15 июля 2016 года. 02 августа 2016 года истцом в адрес ООО «Волга-Сервис» была направлена претензия, в которой истец требовала выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. На момент подачи настоящего иска требования в добровольном порядке не удовлетворены застройщиком. Просрочка исполнения застройщиком указанного обязательства за период с 01 января 2016 года по 15 июля 2016 года составила 196 дней. Поскольку цена договора составляет 980 000 руб., то размер неустойки составляет 134 456 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2016 года с ООО «Волга-Сервис» в пользу Кузнецовой Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 52 067 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 13 516 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Волга-Сервис» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 062 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волга-Сервис» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.А. отказать. В доводах жалобы указано на то, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по уплате законной неустойки путем прощения долга, поскольку при подписании акта приема-передачи истец указала, что не будет иметь претензий в дальнейшем по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию.

В своей апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А. не согласилась с решением в части снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просила изменить решение суда в этой части и взыскать штраф в полном объеме. Полагает, что к штрафу не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информации и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2014 года между ООО «Волга-Сервис» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре долевого участия в строительстве.

Предметом данного договора явилось долевое участие ЗАО «Саратовоблжилстрой» в строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком ввода дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 15 декабря 2015 года, передачей объектов долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Договор долевого участия в строительстве заключен на основании разрешения на строительство от 14 мая 2014 года, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов» обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» со сроком действия до 14 мая 2015 года.

17 ноября 2014 года между ЗАО «Саратовоблждлстрой» и Кузнецовой Ю.А. был заключен договор уступки права требования №, в рамках которого истец с переходом всех прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 18 августа 2014 года принял право требования с застройщика ООО «Волга-Сервис» после ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес>, проектной площадью 37,40 кв. м, состоящей из 1 жилой комнаты, расположенной на 3 этаже жилого <адрес>.

Уступаемое право стороны оценили в сумму 980 000 руб. (п. 1.3. договора).

Оплата суммы финансирования, предусмотренная пунктом 1.3. договора в размере 980 000 руб., была произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Срок окончания строительства и введения жилого дома в эксплуатацию, согласно пункту 2.1.4. договора был установлен 15 декабря 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - в срок не позднее 31 декабря 2015 года (пункты 2.1.4, 2.1.5).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Ю.А. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исследовав все представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Волга-Сервис» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом Кузнецовой Ю.А. ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ООО «Волга-Сервис», а также Кузнецовой Ю.А. не согласовывался, изменения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2014 года сторонами по взаимному согласию не вносились.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 52 067 руб. 40 коп. Решение суда в части снижения неустойки не оспаривается.

Ссылка ООО «Волга-Сервис» на положения акта приема-передачи, подписанного Кузнецовой Ю.А., об отсутствии у сторон взаимных претензий, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об отказе Кузнецовой Ю.А. от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обязательство по уплате которой возникли у ООО «Саратовоблжилстрой» в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Кроме того, судом первой инстанции при взыскании штрафа применена ст. 333 ГК РФ и штраф взыскан в размере 13516 руб. 85 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа, подлежащего взысканию с юридического лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии исключительных обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации исключительных обстоятельств не имеется, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемого в пользу истца штрафа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера штрафа подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу Кузнецовой Ю.А. штрафа в размере 27 033 руб. 70 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу Кузнецовой Ю.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 52 067 (пятьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 27 033 (двадцать семь тысяч тридцать три) руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи