Решение по делу № 8Г-4256/2024 [88-7044/2024] от 13.02.2024

УИД 16RS0007-01-2023-000001-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7044/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Экспобанк» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г., с учетом дополнительного решения Арского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 г., определения того же суда об исправлении описки от 12.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2023 г. по гражданскому делу №2-104/2023 по иску Шамионова С.Р. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шамионов С.Р. (далее также – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее также – ответчик, АО «Экспобанк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от                                         ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 629 520 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,95 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы в размере 89 520 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу                                      №А65-9667/2022 от 31 августа 2022 года, в котором указано, о навязанности дополнительных услуг.

Решением Арского районного суда РТ от 22 июля 2022 года по делу                          №2-248/2/2022 с ООО «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс», ООО «ЮрАссист» в пользу истца были взысканы следующие суммы: с ООО «Автоэкспресс» - 43 920 руб., с ООО «ЮрАссист» - 9900 руб., с ООО «Кар Ассистанс» - 4486,97 руб. Данное решение не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на всю сумму в размере 89 520 руб. начислялись проценты по ставке 16,95 % годовых.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 11 563 руб. в счет возврата уплаченных процентов, 5536,80 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 763 926 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции сторонам, штраф.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г. с учетом, определения того же суда об исправлении описки от 12.07.2023 г. исковые требования Шамионова С.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Экспобанк» в пользу Шамионова С.Р. в счет возврата убытков в виде процентов по кредиту - 17 951,92 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 9023,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 987,77 руб., почтовые расходы в размере 228,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Экспобанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1789 руб.

Взысканы с АО «Экспобанк» в пользу Шамионова С.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 58 306,97 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением Арского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 г. постановлено: «Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Шамионова С.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 58 306,97 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с                             ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2023 г. решение Арского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12.07.2023 г. изменено в части размера подлежащих взысканию: процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины, взыскав с АО «Экспобанк» в пользу Шамионова С.Р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 755,23 руб., штраф в размере 14 353,57 руб. Суд взыскал с АО «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1642 руб.

Это же решение суда в остальной части и дополнительное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что убытки не подлежали взысканию с банка, поскольку банк не предлагал истцу заключать какие-либо договора с третьими лицами. Также указывает на то, что банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, выдача кредита не поставлена в зависимость от совершения оплаты подключения к программе страхования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между              Шамионовым С.Р. и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита.

Кредит предоставлялся на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 540000 рублей, а также на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 43 920 руб. в пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС», оплата по опционному договору о приобретении товара /оборудования в размере 35 700 руб. в пользу ООО «Кар Ассистанс», оплата по договору о предоставлении товара/оборудования в размере 9900 руб. в пользу ООО «ЮрАссист».

Сумма в размере 89 520 руб. была списана банком со счета истца и направлена на оплату опционного договора «АВТОУверенность» в размере                  43 920 руб., на оплату услуги в пользу ООО «Кар Ассистанс» в размере 35 700 руб., на оплату услуги в пользу ООО «ЮрАссист» в размере 9900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по делу №А65-9667/2022 установлено, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за данное правонарушение банк не может быть привлечен к административной ответственности.

Указывая, что дополнительные услуги ему были навязаны ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от                    31 августа 2022 по делу № А65-9667/2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично.

Пересматривая указанное решение и дополнительное решение по апелляционной жалобе АО «Экспобанк», суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по делу № А65-9667/2022, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Как отметил суд апелляционной инстанции, форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите.

Учитывая, что сумма навязанных услуг в размере 58 306,97 руб. включена в общую сумму кредита и на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то проценты являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а расчет указанных процентов необходимо произвести с учетом моратория, действовавшего с 1 марта до 1 октября 2022 года.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части материального иска, то оно изменено и в части производного требования о взыскании штрафа.

С ответчика взыскано в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 755,23 руб., а также штраф в размере                       14 353,57 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере               1642 руб.

В остальной части — это же решение суда и дополнительное решение суда от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по делу №А65-9667/2022 обстоятельства, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г., с учетом дополнительного решения Арского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 г., определения того же суда об исправлении описки от 12.07.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г., с учетом дополнительного решения Арского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 г., определения того же суда об исправлении описки от 12.07.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г., с учетом дополнительного решения Арского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 г., определения того же суда об исправлении описки от 12.07.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2023 г. – отменить.

    Председательствующий                        В.Н. Бугаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            О.С. Подгорнова