Решение по делу № 33-17519/2023 от 27.09.2023

Дело № 33-17519/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Дмитрия Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Кирьяновой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатов Д.В. предъявил СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в размере 65100 руб. 00 коп., убытков в сумме 112 900 руб., стоимости курьерских услуг - 900 руб., представительских расходов в размере 45500 руб., почтовых расходов в сумме 253 руб. 04 коп., копировальных расходов - 2730 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойки за период с 07.05.2022 по 07.06.2023 в размере 258 447 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, стоимости независимой экспертизы - 12000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 07.04.2022 в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 3, произошло ДТП с участием транспортных средств авто1, принадлежащего Солдатову Д.В., под управлением Шмелевой А.Д. и авто2, под управлением Мирзаенова Н.И., принадлежащего Истоминой Н.М. Автогражданская ответственность Шмелевой А.Д. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность Мирзаенова Н.И. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Солдатов Д.В. обратился 13.04.2022 в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, однако страховая организация не организовала и не оплатила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, произвела выплату в денежной форме, чем нарушила права потерпевшего.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2023 постановлено взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179):

- в пользу Солдатова Дмитрия Валерьевича (...) страховое возмещение в размере 65100 руб.; неустойку за период с 07.05.2022 по 14.07.2023 в сумме 50000 руб., с продолжением начисления неустойки с 15.07.2023 из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах 117466 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы – 12000 руб.; почтовые расходы 1153 руб. 04 коп.; расходы на копировальные услуги – 2730 руб.; компенсацию морального вреда – 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.; штрафа - 10000 руб.

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 802 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования истца о взыскании убытков удовлетворить, а также изменить в части ограничения лимита неустойки, взысканной судом до момента фактического исполнения судебного решения.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2022 в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 3, произошло ДТП с участием транспортных средств «авто1, принадлежащем Солдатову Д.В., под управлением Шмелевой А.Д. и авто2, под управлением Мирзаенова Н.И., принадлежащего Истоминой Н.М.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии (европротоколом), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 107393).

Согласно данному извещению о ДТП, водитель, управлявший транспортным средством авто2 Мирзаенов Н.И., вину признал.

Автогражданская ответственность Шмелевой А.Д. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность Мизаенова Н.И. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Солдатов Д.В. обратился 13.04.2022 г. в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик 16.04.2022 произвел осмотр транспортное средство потерпевшего, о чем составлен акт осмотра, и организовал независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста ООО «Р-оценка» № 2053-209 от 17.04.2022 Засорина Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак О08320Н/96, составила без учета 165331 руб. 06 коп., с учётом износа - 97 800 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело 27.04.2022 выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 4 140 руб.

Солдатов Д.В., не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». Согласно заключению специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № 2763/В от 21.05.2022 ( / / )16., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1 без учета износа составила 380 510 руб. (расчет производился на основании среднерыночных цен), с учетом износа – 103234 руб.

Расходы Солдатова Д.В. на оплату независимой экспертизы составили 12000 руб. 00 коп.

Солдатов Д.В. направил 30.05.2022 страховщику заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, приложив заключение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

СПАО «ИНГОССТРАХ» в письменном ответе от 04.06.2022 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-22-78815/5010-004 от 22.07.2022 в удовлетворении Солдатова Д.В. о взыскании страхового возмещения в размере 278 510 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на плату услуг аварийного комиссара - 2500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 4140 руб. отказано по мотиву отсутствия у Финансовой организации СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем Финансовой организацией обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой организации по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на требования истца произвести страховое возмещение в натуральной форме, страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, при этом, потерпевший принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, не оспорены, апелляционная жалоба ответчиком не подана.

То обстоятельство, что СТОА, с которыми заключен у страховщика договор, производят восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 15 лет, само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля указанными организациями, как иными организациями, с которыми договор у страховщика не заключен. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из документов, предоставленных РСА, сведения о ДТП от 07.04.2022 зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол», номер заявки - 107393, переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно- транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно- транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 07.04.2022, составляет 400 000 руб.

Руководствуясь подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание выводы судебного эксперта ООО «Евентус» ( / / )17 (заключение эксперта № 8605 от 12.05.2023), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1, поврежденного в результате ДТП от 07.04.2022, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет: без учета износа деталей - 162 900 руб., с учетом износа деталей - 99 200 руб.

С учетом, произведенной страховщиком страховой выплаты 27.04.2022 в сумме 97 800 руб., суд удовлетворил требования Солдатова Д.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 65100 руб. (162900 руб. - 97 800 руб.).

Оснований для взыскания убытков в рамках страхового возмещения со страховщика, рассчитанного с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе, без применения справочников, разработанных РСА, суд не усмотрел.

Как следует из заключения эксперта ООО «Евентус» ( / / )18 № 8605 от 12.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1, поврежденного в результате ДТП от 07.04.2022, исходя из среднерыночных цен (с учетом износа деталей и без учета износа деталей), составляет: без учета износа деталей - 394 400 руб., с учетом износа деталей - 111 200 руб.; стоимость остатков автотранспортного средства авто1 исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке округленно до сотен рублей может составлять 53 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля авто1, на дату ДТП имевшего место 07.04.2022, может составить, с учетом округления 328 800 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто1, рассчитанная экспертом в соответствии с Единой методикой, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (162 900 руб. < 328 800 руб.), полная гибель автомобиля авто1, не наступила, и его ремонт экономически был целесообразен.

Вместе с тем, в связи с тем, что страховщик восстановительный ремонт не организовал, потерпевший не имеет возможности произвести ремонт по рыночным ценам, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто1, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 394 400 руб. > 328 800 руб., то есть наступила полная гибель автомобиля авто1, и его ремонт экономически нецелесообразен.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно заменил натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков.

Учитывая, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и взысканного со страховщика страхового возмещения за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как убытки в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по средне-рыночным ценам судебным экспертом установлена гибель транспортного средства, а страховая организация не восстановила автомобиль по ценам с учетом Единой методики, то истцу должны быть возмещены убытки, в сумме, не превышающей средне-рыночную стоимость автомобиля, установленную судебным экспертом, с учетом тех годных остатков, которые остались у потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным определить убытки, подлежащие в пользу истца с ответчика в сумме 112 900 руб. (328 800 руб.- 162 900 руб.- 53000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд обоснованно взыскал штраф с ответчика в пользу истца в размере 50% от недоплаченной суммы, расчетный размер которого составляет 32 550 руб. (65100 руб./2).

Суд счел возможным применение по ходатайству ответчика положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 10000 руб., с учетом характера возникшего между сторонами обязательства, цены иска, длительности допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя.

Решение в части размера штрафа не оспаривается, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленного факта нарушения страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме 2000 руб.

Решение в части размера присужденной компенсации морального вреда истцом не оспаривается, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка за период с 07.05.2022 (21 день со дня подачи заявления страховщику) по 14.07.2023 (день вынесения решения суда) (434 дней), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении узаявителя негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период до 50000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доводов апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки за указанный период, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

Вместе с тем, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения в части размера ограничения неустойки на будущее время.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., лимит неустойки страховщика также составляет 400000 руб., с учетом взысканной судом неустойки 50000 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части размера ограничения неустойки на будущее время за период с 15.07.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, указав «не более 350000 руб.»

Кроме того, истцом Солдатовым Д.В. заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, в том числе курьерских услуг, расходов на копировальные услуги, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивая их разумные пределы, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 2730 руб., почтовые расходы – 1153 руб. 04 коп., в том числе и расходы курьерские услуги.

Разрешая требования Солдатова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд пришел к выводу о необоснованности таких расходов со стороны истца, в требованиях истцу отказал.

В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8105 руб. 34 коп., в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу истца Солдатова Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2023 отменить в части отказа во взыскании убытков, изменить в части указания предела неустойки, взысканной судом с 15.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Солдатова Дмитрия Валерьевича убытки в сумме 112900 руб., указать предел неустойки, начисленной с 15.07.2023 на сумму страхового возмещения 65100 руб. – «не более 350 000 руб.».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8105 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.

.