Решение по делу № 33-1691/2013 от 22.07.2013

Судья Капустина Е.А.                                    Дело № 33-1691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года                                     г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Ноговицина С.А.

судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,

дело по апелляционной жалобе Г. Л. В. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 июня 2013 года по исковому заявлению Г. Л. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о возмещении морального вреда,

установила:

Г. Л.В. обратилась в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей в порядке реабилитации.

Иск мотивировала тем, что 18 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрьевецкого района вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Г. Л.В. по ч. 2 ст. 116 УК РФ. По мнению Г. Л.В., уголовное дело в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем она имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда. Она испытала сильные нравственные страдания, была ограничена в гражданских правах, не имела возможности выехать сама и вывезти своего малолетнего ребенка за пределы Российской Федерации для отдыха и лечения, была вынуждена прекратить осуществление предпринимательской деятельности, так как была лишена возможности получения кредитов и субсидий.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 июня 2013 года в удовлетворении иска Г.Л.В. отказано.

С решением суда Г.Л.В. не согласилась. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав Г. Л.В. и ее представителя адвоката Б. В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок, условия и объем возмещения реабилитированному лицу вреда предусмотрен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3 ст.133 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что 23 апреля 2012 года органом дознания на основании заявления Я.В.А. в отношении Г. Л.B. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района от 18 января 2013 года, соглашаясь с выводом государственного обвинителя о переквалификации действий Г. Л.B., действия Г. Л.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а производство по уголовному в отношении Г. Л.В. по ст. 116ч.1 УК РФ, которое относится к категории дел частного обвинения, на основании ст. 254, 256, п.5ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Указанное постановление вступило в законную силу. Производство по апелляционной жалобе Г. Л.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района от 18 января 2013 года прекращено в связи с отказом Г.Л.В. от апелляционной жалобы.

           Доказательств незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, материалы как уголовного, так и гражданского дела, не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы права на реабилитацию, а, соответственно, и на компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы такого права основаны на ошибочном толковании положений ст.133 УПК РФ, а также судебного акта, которым 18 января 2013 года прекращено производство по уголовному делу в отношении истицы.

Согласно указанному постановлению мировой судья действия истицы переквалифицировал с ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, и производство по делу частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ прекратил в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Решения о прекращении производства по данному уголовному делу по основанию отказа гособвинителя от обвинения мировым судьей не принималось.

Доводы жалобы о несогласии истицы с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района от 18 января 2013 года, принятым по уголовному делу, основанием к отмене решения суда по настоящему гражданскому делу не могут служить.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при его принятии судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: