Решение по делу № 2-807/2013 от 09.07.2013

К делу № 2–807/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской                 30 октября 2013 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г.,

с участием представителя истца Карякиной О.Н.

представителя ответчика

ООО Агрофирма «Возрождение» Обуховой О.М.,

ответчиков Родиной Л.Б., Салих-оглы А.С.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ООО «Агрофирма «Возрождение», Родиной Л. Б., Кутимской А. Е., Салих-оглы А. С. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Агрофирма «Возрождение», Родиной Л.Б., Кутимской А.Е., Салих-оглы А.С. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 24.11.2010 в размере 11 314 111 рублей 65 копеек, из которых: непогашенная просроченная задолженность по процентам за кредит – 1 659 862 рубля 95 копеек, непогашенная неустойка за просрочку процентов 202 224 рубля 45 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 7 500 000 рублей, непогашенная неустойка за просрочку основного долга – 1 946 270 рублей 77 копеек, срочные проценты по кредитному договору за период с 26.06.2013 по 27.06.2013 – 5 735 рублей 48 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога по договору № <...> от 24.11.2010 и по договору залога № 100304/0295-7.2 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Салих-оглы А.С., состоящее из <...>, без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2010 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №3349/3/04 Краснодарского регионального филиала в г. Белореченске и ООО «Агрофирма «Возрождение» был заключен договор об открытии кредитной линии № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Агрофирма «Возрождение» денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых в соответствии с п. 1.1, п. 1.4 кредитного договора.

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора - 22.11.2011.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору ООО «Агрофирма «Возрождение» был открыт ссудный счет № <...>. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковскими ордерами <...> от 06.12.2010 и <...> от 09.02.2011, выписками из лицевых счетов.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (п. 4.2.2. кредитного договора).

Датой возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора, (п. 4.5 кредитного договора).

Согласно п.4.7. кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит обязанность в срок уплачивать начисленные на него проценты.

Срок исполнения обязательств по уплате процентов по указанному выше кредитному договору наступил 31.12.2011, однако Заемщиком не выполнены условия по уплате процентов за пользование кредитом.

Претензионным письмом от 31.05.2013 ООО «Агрофирма «Возрождение» сообщено о необходимости уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Указанное требование оставлено без ответа и исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <...> Краснодарского регионального филиала в г. Белореченске и ответчицей Родиной Л.Б. был заключен договор поручительства физического лица <...> от 24.11.2010, а также договоры поручительства физического лица были заключены с ответчиками: Кутимской А.Е., договор <...> от 24.11.2010; Салих-оглы А.С. договор <...> от 24.11.2010.

Письмами от 31.05.2013 поручителям: Родиной Л.Б., Кутимской А.Е., Салих-оглы А.С. сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанные претензии оставлены без ответа и исполнения.

В связи с неисполнением ООО «Агрофирма «Возрождение» обязательства по кредитному договору банк считает правомерным потребовать от поручителей, как солидарных должников, уплаты вышеуказанной задолженности в соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями заключенных с ними договоров поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофирма «Возрождение», между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/3/04 Краснодарского регионального филиала в г. Белореченске и Салих-оглы А.С. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от <...> №<...>. Предметом залога является: <...>. Залоговая стоимость имущества переданного в залог (ипотеку) составляет 4 256 000 рублей 70 копеек.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, банк считает правомерным потребовать обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, №<...> от 24.11.2010 в порядке ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Заемщик не исполнил и обязательства по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии в сумме 1 659 862 рубля 95 копеек. Поскольку заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов, банк вправе, руководствуясь пунктами 7.1, 7.5 кредитного договора начислить неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по уплате процентов за период с 31.12.2011 по 27.06.2013. По состоянию на 27.06.2013 задолженность ответчиков по кредитному договору <...> от 24.11.2010 составляет 11 314 111 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг- 7 500 000 рублей, задолженность по процентам- 1 659 862,95 рублей, неустойка за просрочку основного долга- 1 946 270,77 рублей, неустойка за просрочку процентов- 202 224,45 рублей, срочные проценты с 26.06.2013 по 27.06.2013- 5 735,48 рублей.

Кроме того, банк просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Карякина О.Н. поддерживала исковые требования и просила их удовлетворить, при этом считала позицию ответчиков, возражавших против удовлетворения иска по причине возможной пролонгации срока погашения задолженности, не обоснованной, не влияющей на суть настоящего спора. Более того, на обращения Салих-оглы А.С. банк предоставлял перечень необходимых документов для решения данного вопроса, однако, ответчики не предоставляли их, поэтому банк вынужден был обратиться в суд. Представитель истца не возражала против снижения неустойки, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Агрофирма «Возрождение».

Ответчица Кутимская А.Е. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Возрождение» Обухова О.М. поддерживала ходатайство директора общества об уменьшении неустойки, из которого следует, что в исковых требованиях заявлено о подлежащей уплате ответчиком неустойки за просрочку процентов в размере 202 224 рубля 45 копеек рублей и неустойки за просрочку основного долга 1 946 270 рублей 77 копеек. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: срочные проценты и просроченная задолженность по процентам составляет 1 665 598 рублей 43 копейки, а неустойка за просрочку процентов и основного долга составляет 2 148 495 рублей 22 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Помимо того, в связи с имевшим место уголовным преследованием сотрудников предприятия в 2012 году, работа предприятия была полностью парализована. А так как общество является сельхозпредприятием, то оно не смогло заняться обработкой земли, и, соответственно не получило никакой прибыли.

    Ответчики Салих-оглы А.С., Родина Л.Б. возражали против удовлетворения исковых требований банка, при этом признали наличие указанной в иске задолженности, но считали, что необходимо пролонгировать срок кредита и предоставить отсрочку для уплаты задолженности. С этим предложением Салих-оглы А.С. обращался к истцу неоднократно, в 2010 -2011-2012 годах, однако, банк не ответил. В настоящее время он также обратился к управляющему банка с просьбой отсрочить погашение задолженности до конца 2014 года. Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, так как им произведены существенные улучшения данного имущества, значительно увеличившие его стоимость.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <...> между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/04 Краснодарского регионального филиала в г. Белореченске и ответчиком ООО «Агрофирма «Возрождение» был заключен договор об открытии кредитной линии № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Агрофирма «Возрождение» денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых в соответствии с п. 1.1, п. 1.4 кредитного договора. Срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора - 22.11.2011.

    Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковскими ордерами <...> от 06.12.2010 и <...> от 09.02.2011, выписками из лицевых счетов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <...> Краснодарского регионального филиала в г. Белореченске и ответчицей Родиной Л.Б. был заключен договор поручительства физического лица <...> от 24.11.2010, а также договоры поручительства физического лица были заключены с ответчиками: Кутимской А.Е., договор <...> от 24.11.2010; Салих-оглы А.С. договор <...> от 24.11.2010.

    Поскольку ответчик ООО «Агрофирма «Возрождение» нарушило условия кредитного договора и не вносит платежи в погашение кредита, а также проценты за пользование им, что не отрицается представителем ответчика, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.7 кредитного договора, это является основанием для досрочного взыскания в принудительном порядке оставшейся суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, при этом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями заключенных с ответчиками Родиной Л.Б., Кутимской А.Е., Салих-оглы А.С. договоров поручительства, истец вправе требовать с последних солидарного исполнения обязательства ООО «Агрофирма «Возрождение» по указанному в решении кредитному договору.

     Кроме того, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/3/04 Краснодарского регионального филиала в г. Белореченске и Салих-оглы А.С. были заключены договоры об ипотеке (залоге) от 24.11.2010 № <...> от 28.01.2011 № <...>, предметом залога являются: <...>. Залоговая стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку), составляет 12 306 000 рублей.

По условиям данного договора ОАО «Россельхозбанк» в случае нарушения условий кредитного договора имеет право обратить взыскание на предмет залога.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.    

С учетом изложенного суд обращает взыскание на предметы залога, определенные в указанных выше договорах. Доводы ответчика Салих-оглы А.С. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество вследствие увеличения его стоимости за счет произведенных улучшений - суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку заемщик ООО «Агрофирма «Возрождение» не исполнило обязательств по своевременному возврату кредитных ресурсов и уплате процентов, суд признает правомерным начисление истцом пеней на основании пункта 7.1 кредитного договора от 24.11.2010 №<...>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ и считая возможным снизить ее на 50%, против чего истец не возражал. С учетом суммы основного долга- 7 500 000 рублей, размера процентов, подлежащих уплате - 1 665 616,44 рублей, размера уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом - 956 027,40 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки - 2 148 495,22 рубля - последствиям допущенного нарушения. При этом суд считает возможным применить неустойку в размере однократной учетной ставки Банка России и снизить размер взыскиваемых пеней до 1 074 247,61 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 60 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Возрождение» <...>, Родиной Л. Б., <...>, Кутимской А. Е., <...>, Салих-оглы А. С., <...>, солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24 ноября 2010 года <...> – 10 234 110 рублей 57 копеек и уплаченную истцом государственную пошлину в размере - 60 000 рублей, а всего взыскать - 10 294 110 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...> от 24.11.2010 и договору залога № <...> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Салих-оглы А. С., состоящее из <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 306 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева