Решение по делу № 22-2870/2022 от 10.10.2022

Судья Калинина О.Н.                                                                              Дело № 22–2870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                                 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Щербаковой Е.К.,

судей областного суда – Жарова В.О., Родыгиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Полякова Н.Н.,

адвоката – Турыгиной А.С.,

при секретаре – Самарцевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и осужденного Полякова Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2022 года в отношении Полякова Н.Н..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., выступление осужденного Полякова Н.Н. и адвоката Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2022 года

Поляков Н.Н., *** ранее судимый:

- 25 декабря 2013 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 июля 2015 года по отбытии наказания;

- 25 мая 2016 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 09 января 2020 года по отбытии наказания;

- 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 февраля 2021 года по отбытии наказания;

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ Полякову Н.Н. установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора                         в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Полякова Н.Н. под стражей с 21 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей.

Постановлено взыскать с Полякова Н.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Поляков Н.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

    Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков Н.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

    В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденного Полякова Н.Н. и назначения ему наказания. Полагает, что действия Полякова Н.Н. неверно были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Автор жалобы считает, что к Полякову Н.Н. незаконно и необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание без учета рецидива преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Полякова Н.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить более строгое наказание с учетом имеющегося в его действиях особо опасного рецидива.

    В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются и иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

    Поляков Н.Н. при нападении на потерпевшую распылил ей в глаза неустановленное вещество с раздражающими свойствами, которое вызвало сильнейшую боль в глазах и потерю ориентации, и причинило химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени, что в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

    Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что в деле отсутствуют доказательства тому, что газ, находящийся в баллончике, опасен для здоровья, являются преждевременными, так как судебная экспертиза по веществу, содержащемуся в данном баллончике, не проводилась, а информация, написанная на нем, не может достоверно свидетельствовать о его химических свойствах.

    Выражает несогласие с отказом суда возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления с привлечением дополнительного соучастника, что нарушает её права, как потерпевшей.

    Указывает, что свидетель ФИО2 должен быть привлечен к уголовной ответственности за преступление, совершенное в соучастии с Поляковым Н.Н., так как он видел, как тот совершает преступление в отношении потерпевшей и помогает Полякову Н.Н. скрыть похищенное имущество, что подтверждается видеозаписью с места преступления.

    Полагает, что назначенное Полякову Н.Н. наказание является чрезмерно мягким, учитывая данные о его личности, имеющей стойкую криминальную направленность. Поляковым Н.Н. не предпринято мер к заглаживанию морального вреда за причиненную боль в результате ожога глаз и страх, который присутствует у неё при выходе на улицу. Осужденным исковые требования о компенсации морального вреда не признаны. Считает, что подобное поведение Полякова Н.Н. свидетельствует об отсутствии искреннего раскаяния, а его извинения носят формальный характер.

    Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для привлечения соучастника ФИО2; переквалифицировать действия Полякова Н.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить более строгое наказание, без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Поляков Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что его супруга ФИО3 родила ему (дата) дочь, и данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. Обращает внимание, что он осуществлял уход за своей больной бабушкой, а также оказывал помощь своей супруге в воспитании и содержании детей, которых в настоящее время у неё ***. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, и в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами позволяют применить к нему положения ст. 64 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости. Также осужденный выражает несогласие с взысканием с него морального вреда в размере *** рублей, так как ущерб был возмещен, часть вещей возвратилась к потерпевшей, и вред ее здоровью причинен не был. Ссылается на то, что в настоящее время его бабушка находится в больнице в тяжелом состоянии. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Поляков Н.Н. просит оставить её без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что Поляков Н.Н. (дата) в период с *** часов до *** часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО1, находящейся на открытом участке местности, расположенном в *** метрах от дома по адресу: (адрес), и применил в отношении неё насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том, что Поляков Н.Н., дважды нажав на дозатор, распылил в область лица (глаз) ФИО1 перцовый баллончик «***, предназначенное для временного поражения цели, снаряженное раздражающим веществом. Подавив, таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, Поляков Н.Н. открыто похитил, сорвав со спины ФИО1, рюкзак стоимостью *** рублей *** копеек, в котором находились наручные механические часы марки «***, стоимостью *** рубля *** копейки, кошелек, стоимостью *** рублей *** копеек, с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме *** рублей, а также не представляющие для ФИО1 материальной ценности дисконтные и скидочные карты в количестве двух штук, банковскую карту ПАО «***», губную помаду «***, кассовый чек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму *** рубля *** копейки.

    Вина Полякова Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного Полякова Н.Н., в которых он полностью признал себя виновным в том, что (дата) решил похитить у девушки кошелек с деньгами. Для чего подойдя поближе к девушке, он достал из правого кармана своей куртки перцовый баллончик, который ранее приобрел для самообороны, направил в область глаз девушки и нажал на дозатор-распылитель, чтобы девушка не сопротивлялась, и он мог беспрепятственно забрать у нее рюкзак. После этого он взял рюкзак и убежал, находящимися в нем денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что по дороге домой ей навстречу вышел мужчина, который два раза брызнул ей в лицо какой-то жидкостью, от чего у нее стали слезиться глаза, она не могла их открыть, так как чувствовала сильное жжение. После этого мужчина отобрал у нее рюкзак и убежал. С оценкой причиненного ущерба она согласна, ущерб ей возмещен, настаивает на компенсации ей морального вреда, так как она испытала страх, обращалась к офтальмологу;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что (дата) Поляков Н.Н. пришел из магазина вместе с ФИО2, принес пакет с продуктами, а также *** рублей, пояснив, что он их заработал;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он видел, как Поляков Н.Н. отбирает у лежащей на снегу девушки рюкзак, после чего положил рюкзак в пакет, находящийся у него (ФИО2) и по дороге рассказал, что похитил *** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата),                    в ходе которого осмотрен участок местности в *** метрах от (адрес), где потерпевшая ФИО1 пояснила, каким образом и при каких обстоятельствах у нее был похищен рюкзак с денежными средствами;

- протоколами осмотра мест происшествия от (дата), в ходе которых Поляков Н.Н. пояснил, куда он выбросил рюкзак и кошелек;

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями за (дата) с камер видеонаблюдения, установленных на (адрес), на которой запечатлен момент хищения рюкзака;

- заключением эксперта №(дата) от (дата) о стоимости похищенного рюкзака;

- заключением эксперта № от (дата) о степени и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО1

Кроме того, вина Полякова Н.Н. подтверждается иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом суд указал, какие доказательства им берутся за основу приговора, мотивировав свои выводы. Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными.

    Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными.

Показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имеется.

Каких-либо мотивов, по которым потерпевшая либо свидетели могли оговорить Полякова Н.Н., судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Полякова Н.Н. в совершении указанного преступления.

Ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Полякова Н.Н. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что действия Полякова Н.Н. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, переквалифицировав деяние Полякова Н.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изложив суду мотивы данной переквалификации.

По смыслу закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения (в данном случае переквалификация деяния) предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Судебная коллегия учитывает, что вынесение судом решения по данному уголовному делу, обусловленного позицией государственного обвинителя об изменении квалификации деяния в сторону смягчения, проведено в судебном заседании по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд, исследовав все доказательства по уголовному делу, верно согласился с позицией государственного обвинителя о квалификации действий Полякова Н.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО1 имелось повреждение – химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени, который образовался от воздействия химического раздражающего вещества и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (***).

В ходе предварительного следствия был обнаружен и изъят баллончик с надписью «***», содержащий *** (***

По смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Однако по настоящему уголовному делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, достоверные данные, подтверждающие, что находящийся в баллончике газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшей, суду не представлены.

В связи с тем, что по данному уголовному делу достоверно не установлен состав используемого аэрозольного средства и не выяснено действительно ли он представляет опасность для жизни и здоровья человека, то какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что насилие в отношении ФИО1 в момент его применения (распыление в лицо вещества из газового баллончика) создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, отсутствуют.

Таким образом, согласно не опровергнутым в ходе судебного разбирательства показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что после распыления осужденным ей в лицо содержимого баллончика она почувствовала боль и жжение, вместе с тем, согласно заключению эксперта вред ее здоровью причинен не был, данных о том, что насилие в момент его применения в отношении потерпевшей представляло реальную опасность для ее жизни и здоровья, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах насилие, примененное Поляковым Н.Н. в отношении ФИО1 в ходе совершения им преступления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует признать не опасным для здоровья.

С учетом изложенного действия Полякова Н.Н. квалифицированы судом правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах потерпевшей, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынеся отдельное постановление (дата) (***), которое судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным.

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (***). Учитывая изложенное, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления Полякову Н.Н. более тяжкого обвинения – совершения преступления в составе группы лиц с ФИО2 судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Полякову Н.Н. суд учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги, осуществление ухода за престарелой бабушкой, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Кроме того, суд принял во внимание, что Поляков Н.Н. на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей супруги и осуществление ухода за престарелой бабушкой были учтены судом при назначении наказания и поэтому повторному учету не подлежат.

Доводы осужденного Полякова Н.Н. о рождении еще одного ребенка (дочери) у его супруги ФИО3, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. Согласно ответу на запрос из Управления ЗАГСа (адрес) записи акты о рождении детей у Полякова Н.Н. за период с (дата) по (дата) не найдены.

Согласно расписке, потерпевшая получила от ФИО3 (супруги осужденного) *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда. В результате совершенного преступления потерпевшей был причинен имущественный ущерб на сумму *** рубля. Таким образом, выплата суммы морального вреда в размере *** рублей, при удовлетворении судом гражданского иска в части компенсации морального вреда в общей сумме *** рублей, не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

                    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Полякову Н.Н., обоснованно признан рецидив преступлений. Вид рецидива верно определён как особо опасный, на основании п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, поскольку Поляков Н.Н. был ранее дважды в совершеннолетнем возрасте осужден за тяжкие преступления к лишению свободы и по настоящему делу осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Полякова Н.Н. возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении своего малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей супруги, которая позволила суду признать её исключительной и назначить Полякову Н.Н. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначения более строгого наказания, о чем просит в апелляционной жалобе потерпевшая, судебная коллегия не усматривает. Непризнание осужденным исковых требований о компенсации морального вреда не может служить основанием для усиления наказания.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Полякова Н.Н. исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не находит их и судебная коллегия.

    Вывод о необходимости назначения Полякову Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания Полякову Н.Н. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях усматривается особо опасный рецидив. Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Назначенное осужденному Полякову Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо усиления, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный и потерпевшая, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, судебная коллегия не усматривает. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 вопреки доводам осужденного, разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ. Сумма взысканного в пользу потерпевшей морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой. В результате совершенного преступления, потерпевшая - *** испытала физическую боль, нравственные переживания, выразившиеся в бессоннице, страхе. Отсутствие видимых телесных повреждений не свидетельствует о том, что ФИО1 не была причинена физическая боль преступными действиями осужденного. Согласно заключению эксперта № от (дата), у потерпевшей имелось повреждение: химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени. В своих показаниях потерпевшая неоднократно поясняла, что в результате действий Полякова Н.Н. она почувствовала сильное жжение в глазах, не могла их открыть, глаза слезились. С учетом изложенного оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2022 года в отношении Полякова Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Полякова Н.Н. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным Поляковым Н.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Поляков Н.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                           подпись                      Е.К. Щербакова

Судьи:                                                         подпись                      В.О. Жаров

                                                                      подпись                     Е.Г. Родыгина

Копия верна.

Судья:                                                                                             Е.К. Щербакова