Решение по делу № 33-2611/2015 от 13.10.2015

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-2611

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2015 года по иску Мамедова Р.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов Р.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. После изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4056127,30 руб., неустойку в размере 138348 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16457 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля М., государственный регистрационный знак …, от 22сентября 2015 года в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2014 года.

Решением суда исковые требования Мамедова Р.С. удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мамедова Р.С. взысканы страховое возмещение в размере 4056127,30 руб., неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16457 руб.

С решением суда не согласно ОАО "Альфа Страхование", в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что страховая компания не имела возможности в досудебном порядке урегулировать спор, так как о заявленном истцом событии не уведомлялась, необходимые документы истцом представлены не были; суд незаконно взыскал страховое возмещение в пользу лица, не имевшего право на его получение; судом неверно определена сумма восстановительного ремонта, незаконно взыскан штраф, неустойка, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 сентября 2015 года между Мамедовым Р.С. и ОАО "Альфа Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля М., … года выпуска, государственный регистрационный знак …, по рискам "КАСКО Полное" (Повреждение, хищение), на срок с 22 сентября 2014 года до 21сентября 2015 года, на условиях, содержащихся в Полисе №… от 18сентября 2014 года и Правилах страхования средств наземного транспорта от 20 января 2014 года. Договором определена страховая сумма в размере 5490000 руб., страховая премия в размере 138348 руб. Выгодоприобретателем назначено ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в части непогашенной задолженности страхователя перед банком.

15 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

3 декабря 2014 года был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании.

29 апреля 2015 года Мамедов Р.С. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, решение по которому страховой компанией не принято.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.Б., государственный регистрационный знак …, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП О.А. № … от 24 декабря 2014 года составляет 4048734 руб., по представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" № … от 15апреля 2015 года - 703507,85 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Вираж-Сервис" № … от 20 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак …, определена по среднерыночным ценам Ивановского региона в размере 3221786 руб., по ценам ближайшего официального дилера в размере 3933546 руб., величина утраты товарной стоимости рассчитана в размере 122581,30 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в рамках действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Повреждение", в результате которого у страховой компании возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства по ценам ближайшего официального дилера и утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом на основании заключения ООО "Вираж-Сервис", которому судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами на предмет допустимости, относимости, достоверности и соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Обоснованных возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал страховое возмещение в пользу истца Мамедова Р.С., не имевшего право на его получение, так как согласно условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем является ООО "Мерседес-Бенц-Банк Рус" в части непогашенной задолженности страхователя перед банком, не состоятельны, поскольку по состоянию на 10 июня 2015 года обязательства истца перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по кредитному договору №… от 22 сентября 2014 года полностью исполнены. Из отзыва ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на апелляционную жалобу истца, поступившего в суд апелляционной инстанции 19 октября 2015 года, следует, что у банка отсутствуют какие-либо возражения относительно предмета спора в связи с исполнением обязательств истца перед банком по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заявленном истцом событии, что истцом не были представлены необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате, в связи с чем, ответчик не мог провести проверку заявленного события и не имел возможности в досудебном порядке урегулировать данный спор, опровергаются материалами дела, согласно которым необходимые документы для осуществления страховой выплаты были истцом направлены в адрес ответчика и получены страховой компанией 29 апреля 2015 года, представитель страховой компании вызывался на осмотр транспортного средства, присутствовал при его осмотре, однако в нарушение установленных пунктом 11.3 Правил страхования (15 рабочих дней) на момент рассмотрения дела по существу не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки произведен судом правильно в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 "О защите прав потребителей", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные договором сроки. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" № … от 15апреля 2015 года, судом исследованы и оценены в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: