Решение по делу № 8Г-8867/2024 [88-9556/2024] от 18.03.2024

Дело № 88-9556/2024

УИД 67RS0001-01-2022-000260-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренковой С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-528/2023)

по кассационной жалобе Маренковой С.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, а жалоба, не подлежащей удовлетворению

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маренкова С.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, указанием на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2019 года с участием транспортных средств «Hyundai Accent», г/н №, под управлением Пужалиной Е.А. и «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением Сергеенкова Р.В., истцу являющуюся пешеходом был причинен вред здоровью. Обратившись 27 июля 2022 года с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена не была, рассмотрение обращения в адрес Финансового уполномоченного прекращено последним ввиду истечения срока для рассмотрения такого заявления.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 января 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Маренкова С.И. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От прокуратуры Смоленской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21 мая 2024 года по 11 июня 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что Маренковой С.И. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями о применении которого заявлено стороной ответчика, с учетом того, что рассматриваемое ДТП произошло 25 апреля 2019 года, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 07 мая 2019 года, а срок рассмотрения такого заявления Финансовой организацией истек 28 мая 2019 года, соответственно, заявитель должен был узнать о нарушении своего права начиная с 29 мая 2019 года, однако, с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» сторона истца обратилась лишь 27 июля 2022 года, а с иском в суд 23 января 2023 года, то есть за рамками срока исковой давности. Кроме того, Маренковой С.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем или иным причинам не заявлялось, на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с данными исковыми требованиями не указывалось, напротив, заявитель полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, что свидетельствует о неверном толковании норм права. При этом доказательств отсутствия объективной возможности для обращения за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования в установленные сроки, стороной истца представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности, являются несостоятельными и не услужат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

В абзаце 4 пункта 4 Пленума № 58 разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае Маренкова С.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 27 июля 2022 года, к финансовому уполномоченному 02 декабря 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, до указанных обращений, сторона истца с теми или иными заявлениями не обращалась, доказательств отсутствия объективной возможности для обращения за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не представила, с иском в суд заявитель также обратилась лишь 23 января 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы Маренковой С.И., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маренковой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи