Решение по делу № 33-2722/2021 от 19.07.2021

председательствующий по делу № 2-479/2019                                         дело № 33-2722/2021

УИД 75RS0029-01-2019-001342-81

судья Быкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску Чеузовой В.А. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нерчинский» о выплате займа и начисленных процентов

по частной жалобе председателя сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Григораш Н.В. на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым заявление представителя ответчика (должника в исполнительном производстве) председателя СП КСК «Нерчинский» Григораш Н.В. о рассрочке исполнения определения Нерчинскоо районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу № по иску Чеузовой В.А. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нерчинский» о выплате займа и начисленных процентов оставлено без удовлетворения,

установил:

на основании определения Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Чеузовой В.А. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нерчинский» (далее – СП КСК «Нерчинский») о выплате займа и начисленных процентов утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Чеузова В.А. отказывается от исковых требований к ответчику СП КСК «Нерчинский» о выплате займа и начисленных процентов, ответчик СП КСК «Нерчинский» выполняет перед Чеузовой В.А. обязательство по договору займа № от <Дата>, выплачивая ежемесячно проценты в размере 12 % годовых от суммы займа 980 586,12 рублей, истец Чеузова В.А. оставляет СП КСК «Нерчинский» сумму вклада (сбережений) в сумме 980 586,12 рублей до <Дата>, истец Чеузова В.А. в течение данного времени (до <Дата>г.) вправе подать заявку на снятие денежных средств по предварительной заявке в СП КСК «Нерчинский» за 10 дней (л.д.78-79).

Председатель СП КСК «Нерчинский» Григораш Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного определения суда по предложенному им графику исполнения требований взыскателя, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда в установленный срок в связи с трудным финансовым положением должника, что арест счетов кооператива приведет к лишению возможности получения финансовой помощи, что повлечет невозможность проведения выплат в пользу взыскателя. Иных возможностей исполнить решение суда у должника не имеется. Фактически исполнить решение суда будет возможно после получения займа в АПК Забайкальского края в июне 2021 года (л.д. 106-108).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.116-118).

В частной жалобе председатель кооператива Григораш Н.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки кооператив не был извещен, тем самым суд лишил заявителя возможности предоставить достаточный объем доказательств, включая показания свидетелей в обоснование невозможности своевременного и полного исполнения решения суда. Также не выяснил мнение взыскателя о предоставлении отсрочки должнику. Кроме того, суд своевременно не направил копию определения суда об отказе в отсрочке СП КСК «Нерчинский». Не согласна с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств принятия мер исполнения определения суда, поскольку это не соответствует действительности (л.д.121-122).

В возражениях на частную жалобу Чеузова В.А. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона РФ от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от <Дата> №, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо мер к исполнению условий мирового соглашения, не представлено доказательств невозможности исполнения условий мирового соглашения в установленный срок, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на общеправовом принципе справедливости, соответствуют установленным в ходе рассмотрения заявления обстоятельствам, исследованным доказательствам, а также принципу эффективности судебного постановления, а потому оснований для признания их неправильными не имеется.

Из материалов дела видно, что между Чеузовой В.А. и СП КСК «Нерчинский» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> (л.д.69, 78-79).

По условиям мирового соглашения Чеузова В.А. отказалась от исковых требований к ответчику о выплате займа и начисленных процентов, ответчик СП КСК «Нерчинский» обязался исполнить перед Чеузовой В.А. обязательство по договору займа №00/199 от 31 мая 2016 года, выплачивая ежемесячно проценты в размере 12 % годовых от суммы займа 980 586,12 рублей, а истец Чеузова В.А. - оставить СП КСК «Нерчинский» сумму вклада (сбережений) в сумме 980 586,12 рублей до <Дата>, также Чеузова В.А. в течение данного времени (до <Дата>г.) вправе подать заявку на снятие денежных средств по предварительной заявке в СП КСК «Нерчинский» за 10 дней.

Названное определение суда вступило в законную силу, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный документ для принудительного исполнения.

Нерчинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника СПК КСК «Нерчинский» возбуждено исполнительное производство.

Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается СП КСК «Нерчинский» в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения условий мирового соглашения.

Доводы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, поскольку имеется дебиторская, кредиторская и просроченная задолженность, не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления. Более того, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не освобождает его от исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не создает серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление СП КСК «Нерчинский», не известив его и взыскателя о проведении судебного заседания, не выяснив мнение взыскателя о предоставлении должнику рассрочки, не влекут отмену определения, поскольку по смыслу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Указание в определении суда на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки судебного в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта. Кроме того, возражая против удовлетворения частной жалобы, Чеузова В.А. высказала свое мнение по поводу вопроса о предоставлении должнику рассрочки.

Доводы подателя жалобы относительно не направления копии определения суда об отказе в предоставлении отсрочки решения суда в адрес СП КСК «Нерчинский» являются несостоятельными, поскольку копия определения суда от <Дата> была направлена в адрес СП КСК «Нерчинский» <Дата> (л.д.120), что соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 203.1 ГПК РФ, предусматривающей направление определения лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы обеих сторон, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья Забайкальского краевого суда                                       Е.А. Бирюкова