Решение по делу № 2-34/2016 (2-5505/2015;) от 20.08.2015

№2-34/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов А.В. к ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ около мин. на автодороге , км произошло ДТП с участием двух транспортных средств – « г/н ..., принадлежащий на праве собственности Дашиев Б.С. и под его же управлением и », г/н ..., принадлежащего на праве собственности Миронов А.В., под управлением Белых Е.Н. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Дашиев Б.С., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобилю Миронов А.В. в результате ДТП причинены технические повреждения, в связи, с чем последний по общему правилу ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате с приложенными необходимыми документами, в числе которых оригинал справки о ДТП, схема о ДТП, постановление об АП, для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный а/м « » гос.номер ..., был осмотрен представителем ООО «НСГ «Росэнерго» ИП Ж., о чем составлен акт осмотра, а также составлена калькуляция по восстановительному ремонту а/м. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Миронов А.В. направлено уведомление о том, что, ООО «НСГ «Росэнерго» не признает вышеуказанное ДТП, страховым случаем. При этом ссылаясь на п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, и то что, было проведено экспертное исследование ..., в результате которого установлено, повреждения автомобилей « » гос.номер ... и « » гос.номер, ... не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом в возмещении ущерба, считая его не законным и не обоснованным, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля « » гос.номер ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа составляет руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда ., штраф, и судебные расходы - услуги нотариуса- ., услуги эксперта всего - ., оплата услуг представителя .

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Дашиев Б.С. и Белых Е.Н.

Истец Миронов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что экспертное заключение представленное ответчиком является недопустимым доказательством, поскольку экспертом транспортные средства не осматривались, что в соответствии с законодательством необходимо при исследовании вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие имело место быть, что подтверждается административным материалом, более того, за нарушение ПДД РФ при данном ДТП водитель Дашиев Б.С. был привлечен к административной ответственности. Предоставить автомобили для осмотра в экспертную организацию в настоящее время не представляется возможным, так как один автомобиль отремонтирован, второй продан.

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности Домашевская О.А. возражала против требований истца поясняя, что достоверных доказательств того, что наступил страховой случай не имеется, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства вызывает сомнения. Страховой компанией было проведено исследование, согласно выводам специалиста механизм развития ДТП, изложенный водителями транспортных средств, зафиксированный сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует развитию реального механизма ДТП, изложен водителями для имитации возможности объяснения образования повреждений. Кроме того, воспользовавшись правом, заявила о снижении судом неустойки. Также заявила о том, что в настоящее время органами предварительного следствия возбужденно уголовное дело, в том числе по данному факту, где ООО «НСГ «Росэнерго» признано потерпевшим.

Третье лицо Белых Е.Н. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством марки « » гос.номер ..., двигался по крайней левой полосе по направлению с ... в сторону .... Впереди ехала машина « » гос.номер, ..., которая очень медленно двигалась. Белых Е.Н. решил его обогнать, для чего перестроился на крайнюю правую полосу и пошел на обгон. Когда обгонял почувствовал удар в левую сторону, левая сторона машины колесами попала на бровку и его понесло в кювет. Там стояло дерево и отбойник, он пролетел между ними и правой стороной его «протащило» по дереву и он остановился. Затем вышел из машины, остановились очевидцы. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали и зафиксировали ДТП. Опрокидывания транспортного средства не было. В результате ДТП Белых Е.Н. получил незначительные царапины. За медицинской помощью не обращался.

Третье лицо Дашиев Б.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часов вечера он управляя транспортным средством марки « » гос.номер, ..., двигался по крайней левой полосе по направлению с ... в сторону города. Затем начал перестраиваться на крайнюю правую полосу, не увидев двигавшееся по этой полосе транспортное средство марки « », «подрезал» его. Машина « » съехала в кювет. Дашиев Б.С. подошел к водителю, поинтересовался его самочувствием. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали и зафиксировали ДТП. В результате ДТП Белых Е.Н. получил незначительные царапины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он и напарник двигались на патрульной машине со стороны ... в сторону города, в районе развязки ... – ..., где заметили, что стоит на обочине, а автомобиль марки , съехала с дороги. Они остановились, спросили есть ли пострадавшие, стали выяснять обстоятельства ДТП. Водители пояснили, что водитель при перестроении не предоставил преимущественное право движения попутно следовавшему автомобилю марки , и в результате столкновения слетела с трассы. Оформили административный материал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около мин. на автодороге км произошло ДТП с участием двух транспортных средств – « », г/н ..., принадлежащий на праве собственности Дашиев Б.С. и под его же управлением и « », г/н ..., принадлежащего на праве собственности Миронов А.В., под управлением Белых Е.Н. Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП был признан Дашиев Б.С., за нарушение им п.п.8.4 ПДД РФ ему было назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере руб.

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства « », г/н ... не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства « », г/н ... застрахована в ООО «Росэнерго» (страховой полис - ССС ... от 19.12.14г.).

Реализуя свое право на обращение в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Со слов представителя истца, страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза у ИП Ж., ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен экспертом Ж. Согласно калькуляции по восстановительному ремонту автомобиля истца стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила .

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., изложенный водителями, зафиксированный сотрудниками ГИБДД, не соответствует реальному механизму развития указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также ответчиком был поставлен вопрос в ООО «Экском» о соответствии механизма образования повреждений автомобиля « » механизму ДТП, изложенному водителями и возможности образования повреждений зафиксированных на транспортном средстве от ДТП происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, истцом было инициировано проведение оценки в НЭО «Диекс», согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля « » гос.номер ... RUS, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом годных остатков составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на заключение специалиста ООО «Экском» согласно которому механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный водителями, зафиксированный сотрудниками ГИБДД, не соответствует реальному механизму развития указанного дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя доводы ответчика, судом была назначена экспертиза в АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении - определить возможность образований левой стороны автомобиля « » гос.номер ... RUS в результате данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. При обстоятельствах изложенных в представленных материалах, с учетом строения продольного профиля дороги, повреждения правой стороны автомобиля могли быть образованы в результате наезда на дерево при съезде автомобиля с проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. подтвердил обстоятельства изложенные им в заключении, при этом пояснил, что повреждения автомобиля « » гос.номер RUS, в том числе левой стороны могли быть образованы и в результате съезда с дороги в обочину с учетом глубины снега и возможным нахождением в сугробе предметов. Также пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы, в том числе с выездом на место ДТП, эксперт не сможет дать точные ответы на поставленные вопросы, поскольку транспортные средства участников ДТП восстановлены и проданы, без осмотра которых эксперт не даст однозначный ответ о механизме образования повреждений транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, из пояснений эксперта Р., данных им в ходе судебного заседания, следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра, одновременно не могли возникнуть при данном ДТП. Вместе с тем, данная экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств участников ДТП ввиду того, что транспортное средство виновника ДТП восстановлено, а транспортное средство потерпевшего продано, в связи с чем, экспертом не учитывались возможные конструктивные особенности автомобиля « ». Без осмотра автомобилей была проведена экспертиза и экспертом ООО «Экском».

Вместе с тем, согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между водителями Дашиев Б.С. и Белых Е.Н. ДТП имело место быть, при этом сотрудниками ГИБДД Дашиев Б.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере руб.

В связи с указанным, оснований полагать, что страховой случай не наступил не имеется.

Кроме того, имитация страхового случая (например, поджог застрахованного дома, имитация ДТП) является приготовлением к преступлению, предусмотренному ст. 159.5 УК РФ, и влечет уголовную ответственность.

Вместе с тем, представителем ответчика не были представлены достаточные доказательства того, что по факту ДТП кто-нибудь был привлечен к ответственности. Наличие в настоящее время возбужденного уголовного дела, где страховая компания признана потерпевшим, таким доказательством не является.

Поэтому оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около мин. на автодороге км с участием двух транспортных средств – « », г/н ..., принадлежащий на праве собственности Дашиев Б.С. и под его же управлением и « », г/н ..., принадлежащего на праве собственности Миронов А.В., под управлением Белых Е.Н., имело место быть и действия водителя Дашиев Б.С., нарушившего Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Следовательно, исковые требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Как было сказано выше, суду представлено заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта автомобиля « » гос.номер RUS, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом годных остатков составляет руб.

Поскольку ответчиком размер суммы страхового возмещения не оспаривался, иного размера страхового возмещения ответчиком суду представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в указанном размере.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки просил взыскать ее в размере .

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме .

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не было выплачено до настоящего времени, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу истца составит . ( ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата истцу страхового возмещения нарушает права последнего.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере руб. ( руб. – за требование имущественного характера и руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Миронов А.В. страховое возмещение в размере руб., штраф – ., неустойку ., в счет компенсации морального вреда ., .- услуги эксперта, руб. - оплата услуг представителя, . – оплата услуг нотариуса, всего .

Взыскать с ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева