Решение по делу № 33а-1719/2018 от 19.06.2018

Судья: Самсонов А.А. 01.08.2018г. Дело № 2а-470/2018-33а-1719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Макаровой Л.В., Комаровской Е.И.,

при секретаре – Белоусовой Ю.А.,

с участием представителя УФССП России по Новгородской области Айзатуллиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Васильева А.Е. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Васильева А.Е. к Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Кузьминой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий по вынесению постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2017 года о запрете совершения действий по регистрации и от 02 декабря 2017 года о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации,

установила:

Васильев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Кузьминой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 27 ноября 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации и от 02 декабря 2017 года о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указано, что названные постановления вынесены ошибочно, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица, и нарушают права Васильева А.Е. на распоряжение имуществом и на свободу передвижения.

К участию в деле определением суда от 02 апреля 2018 года в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица – Иванова В.А.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административных исковых требований Васильеву А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Васильевым А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, 10-дневный срок, предусмотренный законом для оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в данном случае неприменим, поскольку Васильев А.Е. не является стороной исполнительного производства. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с момента, когда ему стало известно об основаниях принятия в отношении него оспариваемых постановлений, и в данном случае он не пропущен. Судом не дана надлежащая оценка доводам о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Васильева А.Е. и причинении существенного вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васильев А.Е.., судебный пристав-исполнитель, представитель Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Иванова В.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по Новгородской области Айзатуллиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения законных прав и интересов административного истца вынесением оспариваемых постановлений, а также из пропуска административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

С отсутствием правовых оснований к отказу в удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-1122/2007 от 11 октября 2007 года с Васильева А.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, взысканы алименты в пользу Васильевой В.А. на несовершеннолетнего ФИО16

27 сентября 2010 года в отношении Васильева А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

В связи с наличием у Васильева А.Е. задолженности по исполнительному производству в размере <...> рублей, неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27 ноября 2017 года объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, принадлежащих Васильеву А.Е., а постановлением от 02 декабря 2017 года – ограничил Васильеву А.Е., <...> года рождения, уроженцу <...> (истец по настоящему административному делу), выезд из Российской Федерации.

07 января 2018 года Васильеву А.Е. при пересечении границы Российской Федерации вручено уведомление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком до 02 июня 2018 года включительно на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше недвижимого имущества, наложенные постановлением от 27 ноября 2017 года, отменены как ошибочно примененные.

Постановлением от 18 января 2018 года отменено временное ограничение права Васильева А.Е. на выезд из Российской Федерации также как ошибочно установленное.

Таким образом, на момент как обращения Васильева А.Е. в суд, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем путем принятия оспариваемых постановлений, отменены, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Как уже указывалось выше, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 27 ноября и от 02 декабря 2017 года, учитывая, что на момент разрешения спора ограничения, установленные оспариваемыми постановлениями, отменены, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Оспаривание вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела при изложенных обстоятельствах является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя, поскольку направлено только на установление незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При причинении действиями по вынесению постановлений от 27 ноября и 02 декабря 2017 года ущерба административный истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Васильевым А.Е. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также об отсутствии существенного вреда правам и интересам являются ошибочными, обстоятельствам дела не соответствуют, но, вместе с тем, к принятию неверного решения не привели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Л.В. Макарова