Решение по делу № 22-1453/2020 от 11.08.2020

Судья Борисов В.Т.                              Дело № 22-1453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              10 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Логинова В.П.,

осужденного Могильникова Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Могильникова Ю.С. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, которым осужденному Могильникову Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Могильникова Ю.С. и его защитника – адвоката Логинова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Могильников Ю.С., осужденный приговором Суксунского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края осужденному Могильникову Ю.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 1 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года осужденному Могильникову Ю.С. в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Могильников Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении были нарушены требования правовой позиции изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении суда оценки имеющихся поощрений в количестве 21 раза при отсутствии нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также считает, что отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых, суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания. Кроме того, полагает, что суд не дал оценки доводам представителя УФИЦ при ФКУ ИК-<адрес> об имеющихся у Могильникова Ю.С. пяти поощрениях, при имевшихся в материалах сведениях лишь о двух поощрениях. Обращает внимание, что он является положительно характеризующимся, согласно характеристикам и представленным материалам, за отбытый срок поощрялся 21 раз, в течение всего срока добросовестно трудился, получил общее среднее образование, на меры воспитательного характера реагирует правильно, его поведение свидетельствует о том, что он делает выводы из своего поведения. Продолжает доказывать свое исправление примерным поведением, выполнением своих обязанностей, как осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ. Просит исследовать сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях осужденного Могильникова Ю.С. от 26.06.2020 года, которые имелись на день рассмотрения ходатайства, но не были исследованы судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Увинского района УР Осипова А.В. считает, что жалоба является необоснованной. Указывает, что осужденный отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-<адрес> с 25 сентября 2019 года, в связи с чем вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения является преждевременным. Достаточных данных о том, что Могильников Ю.С. окончательно встал на путь исправления не имеется. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным Могильниковым Ю.С. срок наказания, характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие у осужденного 2 поощрения, однако не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Наличие поощрений, сведения о личности осужденного, сроке отбытого наказания, его поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства осужденного, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Могильникова Ю.С. сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что Могильников Ю.С. в период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-<адрес> трудоустроен, работает разнорабочим складских помещений, дисциплинарных взысканий не имеет, на момент рассмотрения ходатайства осужденного имел 5 поощрений.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда о том, что расценивает поведение осужденного как отсутствие данных о том, что он окончательно встал на путь исправления, в связи с чем преждевременно делать вывод о том, что в отношении Могильникова достигнуты цели наказания и на данный момент Могильников Ю.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, подтверждены материалами дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, с учетом позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Могильникова Ю. С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: