Решение по делу № 1-148/2018 от 22.12.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                  03 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Москальковой А.А.,

защитника - адвоката Усенко Е.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Леонтьевой Д.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Калетина Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, - не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калетин Н.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Красноярске при изложенных ниже обстоятельствах.

18.08.2017 года в утреннее время Калетин Н.С. находился по месту жительства Князева А.С. в <адрес>. Имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, и реализуя его, попросил у Князева А.С. его сотовый телефон марки Iphone SE, не намереваясь в последствии возвращать его, то есть, воспользовавшись их личными отношениями, ввел последнего в заблуждение относительно правомерности своих намерений, сообщив недостоверную информацию о том, что после осуществления телефонного звонка, он вернет сотовый телефон. Князев А.С. передал ему свой сотовый телефон. После чего примерно в 13 часов Калетин Н.С., воспользовавшись тем, что Князев А.С. уснул и не наблюдает за его действиями, вышел из указанной квартиры, завладев похищенным имуществом - сотовым телефоном марки Iphone SE, стоимостью 22990 руб., и с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Калетин Н.С. причинил Князеву А.С. значительный материальный ущерб в сумме 22990 рублей.

В судебном заседании подсудимому Калетину Н.С. разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Калетин Н.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признал в полном объеме, обещая принимать меры к возмещению причиненного ущерба частями.

Потерпевший Князев А.С. не возражал против особого порядка судебного разбирательства, заявленный гражданский иск поддержал, полагал, что подсудимый заслуживает строгого наказания.

Государственный обвинитель сделала заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены все условия такого порядка рассмотрения дела.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Калетин Н.С., не превышает 10 лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении заявленного им ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность подсудимого: на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» не состоит. По заключению судебно-психиатрического эксперта от 22.11.2017 года №/д, Калетин Н.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях; по материалам дела, а также при проведенном объективном обследовании не выявлено сведений о наличии у него синдрома зависимости от наркотических веществ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и результаты вышеописанного проведенного обследования его психического состояния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Заслушав мнение подсудимого, потерпевшего, стороны защиты и обвинения, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. И полагает, что имеются достаточные основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, необходимо исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ), лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и меры наказания Калетину Н.С. по ч.2 ст.159 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; то, что он явился с повинной (пп.И п.1 ст.61 УК РФ), вину признал, в содеянном раскаивается (п.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (пп.Г п.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, также как и наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо дающих основания изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Также суд принимает во внимание трудоспособность подсудимого, отсутствие у него основного места работы, наличие места постоянного жительства, отсутствие обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая вышеописанные обстоятельства, влияющие на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера, суд пришел к выводу, что обеспечить достижение целей наказания сможет и менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде обязательных работ, предполагающих привлечение осужденного к труду, в связи с чем правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, на данный случай назначения наказания не распространяются.

Учитывая содержание подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.3 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание то, что подсудимый мер к возмещению причиненного имущественного вреда не предпринял, заявленный потерпевшим гражданский иск (л.д.32) на сумму стоимости похищенного сотового телефона подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Калетина Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 (Четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть в счет отбытого наказания время содержания Калетина Николая Сергеевича под стражей с 05 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года – 29 дней из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ – 232 часа обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Калетину Николаю Сергеевичу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Калетина Николая Сергеевича в пользу Князева А.С. в возмещение причиненного имущественного ущерба 22990 (Двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Красноярска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, при этом в апелляционной жалобе (либо в возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства) осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья                      Полонянкина Л.А.